Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-4110/04-ГК В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4110/04-ГКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомзема на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 по делу N А40-32714/03-41-385 (судья Р.) по иску ЗАО “Техоснастка“ к Москомзему о понуждении заключить долгосрочный договор аренды, при участии от истца: ЗАО “Техоснастка“ (П.); от ответчика: Москомзем (С.); от третьего лица: ОАО “Станкоагрегат“ (Е.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Техоснастка“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МЗК о понуждении заключить с истцом договор долгосрочной (49 лет) аренды земельного участка площадью 4844,1 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, вл. 10, стр. 1, 2, 4 в границах, закрепленных на местности в мае 1999 г. ООО “Геостар-1“, согласованных с графическим приложением границ землепользования Москомзема, в соответствии с договором аренды земельного участка N М-04-502691 от 29.05.98 между МЗК и ЗАО “Техоснастка“ - для эксплуатации производственных зданий и складского строения предприятия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи N 36 от 24.06.97 приобрел в собственность находящиеся на данном участке строения, следовательно, имеет право заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, на котором эти здания находятся.

Ответчик против иска возражал и заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.04, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 г. решение от 03.12.03 и постановление от 18.02.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 исковые требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в соответствии с земельным законодательством РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, приобретают права на эти земельные участки, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, обеспечивает изготовление кадастровой
карты (плана земельного участка) и утверждает проект его границ.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и в иске отказать. В обоснование своих возражений МЗК приводит следующие доводы. По правилам ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты, которая должна содержать все существенные условия договора. С офертой истца МЗК не согласен ни по форме, ни по содержанию. Кроме того, ответчик считает, что из решения суда нельзя понять, на основании какой нормы срок договора установлен в 49 лет. Ответчик также указывает, что МЗК осуществляет оформление, выдачу и хранение правоустанавливающих документов на землю только на основании распорядительных актов городской администрации. В отношении истца таких документов не принималось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соотв. со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и оценив все это в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи N 36 от 24.06.97 приобрел в собственность строения на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, вл. 10, стр. 1, 2, 4. 29.05.98 с МЗК заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-502691. Судебными решениями по делам N А40-41468/02-16-423 от 10.02.03 и N А40-22422/02-7-265 от 02.06.03 удостоверено, что границы занимаемого истцом земельного участка
соответствуют границам, вынесенным в натуре ООО “Геостар-1“ при проведении инженерно-геодезических работ.

Выполняя указания ФАС МО, суд исследовал вопрос наличия проекта договора в редакции истца, в указанном проекте п. п. 1.1, 3.1, приложение 1 содержатся существенные условия подлежащего заключению договора в части арендной платы, порядка ее исчисления, уплаты и изменения. Также судом исследован технический отчет по установлению границ и определению площадей земельного участка, выполненный ООО “Геостар-1“. На представленный истцом проект договора 15.06.04 МЗК не дал предусмотренного ч. 1 ст. 445 ГК РФ ответа, что было правомерно истолковано истцом как уклонение от заключения договора и послужило причиной для обращения в суд.

Доводы ответчика о его несогласии с офертой относительно границ участка, срока договора, размера и порядка начисления арендной платы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что указанные возражения ответчика были представлены последним в судебное заседание, а доказательств направления своих возражений истцу в виде отказа от акцепта или протокола разногласий ответчик не представил. Кроме того, формирование и закрепление в установленном порядке границ земельного участка отнесено Положением о МЗК к компетенции Москомзема, а п. 4.1 краткосрочного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется в течение месяца с момента регистрации договора обеспечить по техническому заданию Москомзема выполнение работ по закреплению границ земельного участка на местности.

Довод ответчика об отсутствии у него права предоставить истцу земельный участок до принятия распорядительного акта уполномоченного органа признается апелляционным судом необоснованным. Право истца на пользование участком возникло в силу закона (ст. 552 ГК РФ), дополнительного распоряжения органа власти о предоставлении ему участка не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 15
Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“ срок договора аренды участка, на котором находятся капитальные здания и сооружения, устанавливается в пределах от 25 до 49 лет. Следовательно, заявленный истцом срок договора в 49 лет был правомерно признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Арбитражным судом г. Москвы были выполнены указания кассационной инстанции, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 по делу N А40-32714/03-41-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.