Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-4090/04-ГК Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4090/04-ГКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента госслужбы занятости населения по г. Москве Министерства труда и социального развития РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.04 по делу N А40-23243/04-23-259 (судья К.Н.) по иску ООО НПП “Гарант-Сервис“ к ДФГСЗН РФ и ООО “Информационно-сервисный центр “Комси-АСТ“ о признании недействительным открытого конкурса на заключение
договора и государственного контракта, при участии от истца: ООО НПП “Гарант-Сервис“ (не явился); от ответчика: ДФГСЗН РФ (не явился); от ответчика: ООО “Информационно-сервисный центр “Комси-АСТ“ (не явился), поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено на основании представленных документов в порядке ст. 156 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП “Гарант-Сервис“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДФГСЗН РФ и ООО “Информационно-сервисный центр “Комси-АСТ“ (далее - ответчик 1 и ответчик 2) о признании недействительным открытого конкурса, проведенного в рамках Федеральной целевой программы содействия занятости населения на 2004 год (раздел “Обеспечение функционирования службы занятости“), на заключение договора по абонентскому обслуживанию справочно-правовой системы в 2004 г. и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам конкурса ДФГСЗН РФ по г. Москве и ООО “Информационно-сервисный центр “Комси-АСТ“.

Исковые требования заявлены на основании ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.91 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и ст. 449 ГК РФ и мотивированы тем, что конкурс проводился на абонентское обслуживание лишь одного производителя справочно-правовых систем (СПС “Консультант Плюс“), чем неправомерно были созданы преимущественные условия для участия в конкурсе лицам, обслуживающим указанную СПС.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при проведении конкурса.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 13.09.04 по делу N А40-23243/04-23-259 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 447 ГК РФ конкурс проводился на абонентское обслуживание лишь одного производителя СПС - СПС “Консультант Плюс“, а в соотв. с
п. 1 ст. 449 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы. Конкурс проводился на абонентское обслуживание СПС “Консультант Плюс“, в связи с чем в технических требованиях и были перечислены все используемые ДФГСЗН приложения данного продукта. Получив пакет конкурсной документации с такими техническими требованиями, истец согласился с условиями конкурса и принял в нем участие. Таким образом, конкурс состоялся, поскольку в нем приняли участие не менее чем два претендента. Кроме того, при признании сделки недействительной суд обязан был указать, что прекращает ее действие на будущее время вследствие невозможности применения общего последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного ими по сделке, однако этого не было сделано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и оценив все это в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ДФГСЗН был объявлен конкурс на абонентское обслуживание СПС “Консультант Плюс“, что подтверждает ответчик в своей апелляционной жалобе (лист дела N 104). ДФГСЗН пользовалась этой справочно-правовой системой ранее. Исходя из этого, конкурсная документация была изначально ориентирована на максимальное соответствие СПС “Консультант Плюс“ требованиям, предъявляемым заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РСФСР “О конкуренции
и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ при проведении конкурса не допускается создания преимущественных условий для отдельных участников конкурса. Согласно ч. 2 настоящей статьи нарушение указанного правила является основанием для признания судом конкурса недействительным.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом г. Москвы был сделан правильный вывод о том, что при проведении конкурса были нарушены нормы действующего законодательства, предусматривающие основания для признания конкурса недействительным.

Довод ответчика о том, что ООО НПП “Гарант-Сервис“ фактически принял участие в оспариваемом конкурсе, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку при проведении конкурса его участники были поставлены в неравные условия.

Ссылка ответчика на то, что при признании сделки недействительной суд обязан был указать, что прекращает ее действие на будущее время вследствие невозможности применения общего последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного ими по сделке, не представляется апелляционной инстанции обоснованной. Действие сделки, признанной судом недействительной, автоматически прекращается на будущее время, поэтому в указании на данное обстоятельство в решении суда необходимости не было. Кроме того, истец не заявлял в качестве искового требования применение судом последствий недействительности сделки, следовательно, нет обязанности суда применять такие последствия.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражным судом г. Москвы правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.04 по делу N А40-23243/04-23-259 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.