Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-4040/04-АК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу списывать со счета заявителя задолженность по уплате налогов оставлено без изменения, т.к. заявитель не представил доказательств того, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4040/04-АКрезолютивная часть объявлена 3 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.Н., судей К.С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии ответчика: К. по дов. N 01-20/16081 от 29.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Компьютерные системы для бизнеса“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2004 по делу N А40-40493/04-126-424, принятое судьей Б., по иску ЗАО “Компьютерные системы для бизнеса“ к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Компьютерные системы для бизнеса“ с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы от 26.07.2004 N 157 и требования N 2042-2043.
ЗАО “Компьютерные системы для бизнеса“ подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы списывать с заявителя сумму налога в размере 1541074 руб. и пени в размере 171646 руб. 48 коп. на основании решения от 26.07.2004 N 157.
Определением суда от 14.09.2004 ходатайство заявителя отклонено. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба, суду не представлено, учитывая, что из справок банков, прилагаемых к ходатайству, следует, что остаток на счете заявителя составляет не менее 4,5 млн. руб., в то время как сумма налога и пени по оспариваемому решению составляет менее 2 млн. руб.
С определением суда не согласился заявитель - ЗАО “Компьютерные системы для бизнеса“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять меры по обеспечению иска. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что безакцептное списание денежных средств до рассмотрения судом искового заявления значительно ухудшит финансовое положение заявителя и причинит существенный ущерб, поскольку налог на доходы физических лиц в сумме 1541074 руб. был перечислен в Налоговую инспекцию Санкт-Петербурга.
ИМНС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что взыскание недоимки и пени по требованию налогового органа существенно ухудшит финансовое положение налогоплательщика, приведет к значительному сокращению и приостановке деятельности организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер (бухгалтерский баланс, отчет по форме N 2, справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках, справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах заявителя и др.), обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2004 по делу N А40-40493/04-126-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.