Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-4032/04-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4032/04-АКрезолютивная часть объявлена 3 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от заявителя: О. - дов. б/н от 16.06.2004, А. - дов. б/н от 02.02.2004; от заинтересованного лица: Т. - дов. N 03/30338 от 01.11.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 14 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2004 по делу N А40-28821/04-118-324, принятое по заявлению ЗАО “Коми Вуд Сис“ к ИМНС РФ N 14 по САО
г. Москвы о признании недействительным решения N 11/157 и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Коми Вуд Сис“ обратилось в арбитражный суд к ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным решения N 11/157 от 17.03.2004 об отказе в возмещении (зачете) НДС по декларации по налоговой ставке 0% и об обязании возместить путем зачета НДС согласно декларации за май 2003 г. на сумму 102176 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя; непредставление первичных документов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ; представленные ГТД в графе 15 “Страны отправления“ и 15а “Код страны отправления“ не заполнены, что не позволяет признать страной отправления РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2003 г. Закрытым акционерным обществом “КОМИ-ВУД-СИС“ была представлена в ИМНС N 14 САО г. Москвы декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2003 г.

По результатам проведенной представителями ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы камеральной проверки уплаты
налога на добавленную стоимость за май 2003 г. было принято решение N 11/157 от 17.03.2003 об отказе ЗАО “Коми-Вуд-Сис“ в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 102176 руб.

Причиной отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя; непредставление первичных документов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ; представленные ГТД в графе 15 “Страны отправления“ и 15а “Код страны отправления“ не заполнены, что не позволяет признать страной отправления РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела и правильно
установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства правомерности применения налоговой ставки 0% представлены документы, подтверждающие факт экспорта товаров, а именно: контракт с иностранным юридическим лицом N ROL-04-05 от 09.04.03 (т. 1, л. д. 99), паспорт сделки N 1/17536791/000/0000000183 от 17.04.2003 (т. 1, л. д. 97), выписка банка, подтверждающая поступление выручки от иностранного покупателя на счет в российском банке за 24.06.2003, за 24.04.03, за 12.05.03, за 12.05.03, за 21.05.03, за 04.06.03, за 05.06.03, за 04.06.03 (т. 1, л. д. 94, 105, 115, 121, 127, 128, 132, 137, 139), мемориальный ордер N 28 от 24.06.2003, N 1 от 12.05.2003, N 2 от 12.05.03, N 26 от 12.05.03, N 25 от 12.05.03, N 27 от 121.05.03, N 31 от 12.05.03, N 3 от 21.05.03, N 1 от 23.05.2003, N 5 от 23.05.03, N 24 от 04.06.03, N 21 от 05.06.03, N 25 от 05.06.03 (т. 1, л. д. 95, 106, 110, 117, 118, 119, 120, 122, 129, 130, 133, 140, 141), свифт-сообщение (т. 1, л. д. 96, 107, 109, 123, 135), сведения о договоре (т. 1, л. д. 98), извещение банка от 12.05.2003, от 21.05.03, от 04.06.03 (т. 1, л. д. 108, 111, 124, 134), идентификационные сведения (т. 1, л. д. 112, 125, 136; т. 3, л. д. 32, 33), поручение на продажу иностранной валюты (т. 1, л. д. 113 - 114, 131, 142), инвойсы N 260503, N 050503, N 070503, N 150503/1, N 050503/03, N 050503/1, N 050503/2, N 070503/2, N 120503, N 120503/3, 120503/2, 120503/1, N 140503, N 150503, N 210503
(т. 2, л. д. 55, 62, 67, 72, 77, 86, 94, 102, 108, 113, 120, 128, 136, 143; т. 3, л. д. 1, 10), товаросопроводительные документы - CMR N 500558 (т. 2, л. д. 56), N 500558 (т. 2, л. д. 59), N 04534 (т. 2, л. д. 65), N 21744 (т. 2, л. д. 70), N 0499743 (т. 2, л. д. 75), N 591393 (т. 2, л. д. 79), N 332255 (т. 2, л. д. 81), N 591393, N 0499742 (т. 2, л. д. 82, 84), N 0497996, N 02756, N 32892, N 04533, N 0470207, N 220680, N 21422, N 0479537, N 030532, N 33097, N 0542669, N 591348, N 33297 (т. 2, л. д. 87, 88, 93, 99, 100, 101, 106, 111, 116, 119, 127, 130, 132, 135, 139, 140, 146, 147, 148; т. 3, л. д. 2, 7, 13, 15, 17, 18), с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, ГТД N ...0001277 (т. 2, л. д. 57), N ...0001090, N ...0001117, N ...0001115, N ...0001197, N ...0001197, N ...0001088, N ...0001091, N ...0001089, N ...0001116, N ...0001138, N 220680, N ...0001144, N ...0001142, N ...0001142, N ...0001140, N ...0001174, N ...0001192, N ...0001239 (т. 2, л. д. 63, 68, 74, 78, 83, 89, 92, 97, 103, 110, 114, 118, 121, 122, 123, 126, 129, 133, 137, 142, 144, 149; т. 3, л. д. 3, 5, 8, 11, 12), с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, фитосанитарный сертификат (т. 2, л. д.
61, 66, 71, 76, 80, 90, 98, 107, 112, 117, 124, 133, 141, 150; т. 3, л. д. 9, 16), отгрузочная сертификация (т. 2, л. д. 64, 69, 73, 85, 91, 95, 105, 109, 115, 125, 134, 138; т. 3, л. д. 6, 14). Истцом суду первой инстанции было представлено свидетельство о регистрации (т. 3, л. д. 34 - 35), а также перевод документа, составленного на иностранном языке, на русский язык.

ЗАО “КОМИ-ВУД-СИС“ также представило документы, подтверждающие получение и оплату товара российскому поставщику: ООО “Сойвинский лесозавод“ договор N 1/11-61 от 01.11.2001 (т. 1, л. д. 143), акт выполненных работ (т. 2, л. д. 1 - 5); договор N 14/03 от 14.02.2003 (т. 2, л. д. 32), счета-фактуры N 23 от 30.05.03, N 19 от 30.04.03, N 16 от 31.03.03, N 11 от 28.02.03, N 10 от 31.01.03 (т. 2, л. д. 40 - 44), акт зачета взаимных требований (т. 1, л. д. 57 - 59), ООО “ТД “Велс“ акт приемки N 3, 5, 4, 7, 6, 10, 9, 8, 16, 19, 18, 17 (т. 2, л. д. 20 - 31), спецификация на отгруженные доски, пиломатериалы (т. 2, л. д. 6 - 19), квитанции в приемке груза (т. 2, л. д. 45 - 54).

Представлена истцом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года (т. 1, л. д. 38)

Ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя по внешнеторговому контракту.

Однако в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица истцом представлены: выписка банка,
подтверждающая поступление выручки от иностранного покупателя на счет в российском банке за 24.06.2003, за 24.04.03, за 12.05.03, за 12.05.03, за 21.05.03, за 04.06.03, за 05.06.03, за 04.06.03 (т. 1, л. д. 94, 105, 115, 121, 127, 128, 132, 137, 139), мемориальный ордер N 28 от 24.06.2003, N 1 от 12.05.2003, N 2 от 12.05.03, N 26 от 12.05.03, N 25 от 12.05.03, N 27 от 12.05.03, N 31 от 12.05.03, N 3 от 21.05.03, N 1 от 23.05.2003, N 5 от 23.05.03, N 24 от 04.06.03, N 21 от 05.06.03, N 25 от 05.06.03 (т. 1, л. д. 95, 106, 110, 117, 118, 119, 120, 122, 129, 130, 133, 140, 141), свифт-сообщение (т. 1, л. д. 96, 107, 109, 123, 135), сведения о договоре (т. 1, л. д. 98), извещение банка от 12.05.2003, от 21.05.03, от 04.06.03 (т. 1, л. д. 108, 111, 124, 134), идентификационные сведения (т. 1, л. д. 112, 125, 136; т. 3, л. д. 32, 33), поручение на продажу иностранной валюты (т. 1, л. д. 113 - 114, 131, 142), инвойс N 260503, N 050503, N 070503, N 150503/1, N 050503/03, N 050503/1, N 050503/2, N 070503/2, N 120503, N 120503/3, 120503/2, 120503/1, N 140503, N 150503, N 210503 (т. 2, л. д. 55, 62, 67, 72, 77, 86, 94, 102, 108, 113, 120, 128, 136, 143; т. 3, л. д. 1, 10). Представленные мемориальные ордера содержат расшифровку зачисленной суммы на валютный счет истца, имеет ссылку на телекс. ЗАО “КОМИ-ВУД-СИС“ были представлены: выписка банка по счету
N 40702840100025344101 за 12.05.2003 на поступление суммы 6191,57 долл. США и 14807,19 долл. США. В назначение платежа мемориального ордера N 1 от 12.05.2003 и мемориального ордера N 2 от 12.05.2003 указано: поступление средств согласно телексу N AJKD-1696-1908 от 08.05.2003 и N WKD-1696-7155 от 09.05.2003. В электронно-платежном документе формата SWIFT, представленном на английском языке, есть ссылки на телекс N 00137 от 23.04.2003, контракт N ROL-04-05 IT от 09.04.2003, наименование покупателя; выписка банка по счету N 40702840100025344101 за 21.05.2003 на поступление суммы 41812,21 долл. США. В назначение платежа мемориального ордера N 3 от 21.05.2003 указано: поступление средств согласно телексу N NJKD-1709-3750 от 20.05.2003. В электронно-платежном документе формата SWIFT, представленном на английском языке, есть ссылки на телекс N NJKD-1709-3750 от 20.05.2003, контракт N ROL-04-05 IT от 09.04.2003, наименование покупателя.

Статьей 165 Налогового кодекса не установлена обязанность экспортера предоставлять перевод электронно-платежного документа формата SWIFT, составленного на иностранном языке, на русский язык.

На основании представленных истцом доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены все документы, подтверждающие поступление выручки в полном объеме. В свифт-посланиях указаны соответствующие номера внешнеторгового контракта и наименование истца и иностранного лица - покупателя, что позволяет установить поступление выручки от иностранного покупателя по внешнеторговым контрактам. Свифт-послания заверены банком, который является агентом валютного контроля, контракты так же имеют отметку банка о принятии контракта на расчетное обслуживание, что позволяет установить принятие банком поступивших сумм в оплату именно по указанному контракту.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что истцом реализованы товары и получены денежные средства за них в мае 2003 г. на сумму 56619,40 долл.
США, в июне 2003 г. на сумму 13493,00 долл. США и 387,93 долл. США, а отгрузил продукцию на сумму 74340,28 долл. США в мае 2003 г., в связи с чем вышеуказанные денежные средства не могут являться авансами. Таким образом, было доказано, что экспортная выручка, полученная налогоплательщиком после отгрузки товаров в таможенном режиме экспорта, не относится к предварительной оплате или авансовым платежам и подлежит включению в налоговую базу в налоговом периоде, определенном в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о незаполнении графы 15 “Страна отправления“ и 15а “Код страны отправления“ в ГТД N ...0001277 (т. 2, л. д. 57), N ...0001090, N ...0001117, N ...0001115, N ...0001197, N ...0001197, N ...0001088, N ...0001091, N ...0001089, N ...0001116, N ...0001138, N 220680, N ...0001144, N ...0001142, N ...0001142, N ...0001140, N ...0001174, N ...0001192, N ...0001239 (т. 2, л. д. 63, 68, 74, 78, 83, 89, 92, 97, 103, 110, 114, 118, 121, 122, 123, 126, 129, 131, 137, 142, 144, 149; т. 3, л. д. 3, 5, 8, 11, 12), что не позволяет признать страной отправления РФ. Суд счел, что указанный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности истца являются заготовка лесных сортиментов (пиловочник, балансы), производство хвойных пиломатериалов, продажа лесоматериалов и пиломатериалов. Древесина для производства пиломатериалов заготавливалась на арендованных ЗАО “Коми-Вуд-Сис“ участках в Троицко-Печорском районе Республики Коми. Вывозка древесины осуществлялась подрядной организацией ООО “Сойвинский лесозавод“. Судом было установлено, что ООО “Сойвинский лесозавод“ оказывало услуги,
связанные с переработкой древесины и отгрузкой готовой продукции (хвойные пиломатериалы, балансы, пиловочник).

Расходы ЗАО “Коми-Вуд-Сис“ на заготовку, вывозку и изготовление пиломатериалов, отгруженных в мае месяце по контракту N ROL-04-05 IT от 09.04.2003, подтверждаются актами выполненных работ ООО “Сойвинский лесозавод“ за январь 2003 г., за февраль 2003 г., за март 2003 г. (т. 2, л. д. 1 - 5).

Оприходование готовой продукции (пиломатериалы хвойные) подтверждается актами приема-передачи 3, 5, 4, 7, 610, 9, 8, 16, 19, 18, 17 (т. 2, л. д. 20 - 31), отчетами по производству, отчетами о движении готовой продукции на складе за период январь - март 2003 г. Движение заготовленных лесоматериалов (пиловочное сырье), которые заготавливаются, сортируются, передаются в переработку для дальнейшего использования в процессе производства, подтверждается отчетами о движении древесины на верхнем и нижнем складе (т. 2, л. д. 6 - 19, 45 - 54).

Кроме того, судом 1 инстанции правильно установлено, что ЗАО “КОМИ-ВУД-СИС“ ведет раздельный учет входного НДС на предприятии, поскольку реализует продукцию как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Доказательствами ведения раздельного учета являются: отчет об отгрузке готовой продукции на экспорт за май 2003 года (л. д. 55 т. 3), отчеты по производству экспортных пиломатериалов за январь, февраль, март 2003 года (л. д. 64, 68, 72 т. 3), отчет о движении лесоматериалов для изготовления экспортных пиломатериалов за январь, февраль, март 2003 года (л. д. 66, 70, 74 т. 3), отчет о движении пиловочного сырья (л. д. 67, 71, 75 т. 3). В материалах дела имеется так же регистр учета НДС, принятого к вычету (письменные пояснения истца, л. д. 49 т. 3). Представлены также: расчеты стоимости отгруженной продукции на экспорт за май 2003 года (л. д. 76 т. 1), книги покупок за февраль, апрель, май 2903 года (л. д. 63 - 66 т. 1), расчет стоимости пиломатериалов для реализации на экспорт в мае 2003 года (л. д. 68 т. 1), ведомость отгруженной на экспорт продукции в мае 2003 года по стоимости заготовки, вывозки, производства (л. д. 70 т. 1).

Раздельный учет у истца позволяет подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов по материальным ресурсам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации продукции внутри страны и на экспорт. На основании данных о движении пиломатериалов на всех стадиях производства, актов выполненных работ, расчета стоимости пиломатериалов для реализации на экспорт заполняется регистр учета НДС, принятого к вычету.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в размере 102176,11 руб., складывается из суммы НДС, начисленной к возмещению по услугам ООО “Сойвинский лесозавод“ за январь 2003 г. - 280,21 руб. (счет-фактура N 10 от 31.01.2003), февраль 2003 г. - 5684,09 руб. (счет-фактура N 11 от 28.02.2003), март 2003 г. - 96211,80 руб. (счет-фактура N 16 от 31.03.2003). Счет-фактура N 10 от 31.01.2003 оплачен согласно акту зачета взаимных требований от 28.02.2003, счет-фактура N 11 от 28.02.2003, счет-фактура N 16 от 31.03.2003 оплачены согласно акту зачета взаимных требований от 30.04.2003.

При приобретении услуг ООО “Сойвинский лесозавод“ НДС был предъявлен к вычету полностью по оплаченным счетам-фактурам. Часть услуг была использована для производства продукции, реализуемой на экспорт. На основании п. 3 ст. 172 и п. 6 ст. 164 НК РФ вычеты суммы НДС в отношении операций по реализации товаров на экспорт, облагаемых этим налогом по ставке в размере 0 процентов, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых предусмотрен ст. 165 НК РФ, и отдельной налоговой декларации. В связи с этим при реализации товаров на экспорт суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению. Восстановление этих сумм НДС должно осуществляться не позднее того налогового периода, в котором региональные таможенные органы оформили грузовые таможенные декларации на вывоз товаров в режиме экспорта. ЗАО “Коми-Вуд-Сис“ восстановил суммы НДС по услугам, использованным для производства продукции, реализуемой на экспорт (книга покупок за февраль 2003 г., книга покупок за апрель 2003 г.). Сумма налога на добавленную стоимость, отраженная по строке 380 налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май месяц 2003 г. исчислена правильно и подлежит возмещению.

В решении налогового органа N 11/157 от 17 марта 2004 года (л. д. 43 т. 1) в качестве документов, представленных к проверке, указаны документы (в частности, ГТД, стр. 7 решения, л. д. 49 т. 1), не относящиеся к спорному налоговому периоду (май 2003 года). Т.е. принятое налоговым органом решение об отказе в возмещении НДС основывается на рассмотренных документах, не относящихся к проверяемому периоду.

Истцом представлены исправленные счета-фактуры N 10 от 31 января 2003 года, N 16 от 31 марта 2003 года, N 11 от 28 февраля 2003 года с указанием верного номера договора с ООО “Сойвинский лесозавод“ - 1/11 от 01 ноября 2001 года. Исправление заверено подписями гл. бухгалтера и директора, что позволяет принять суммы НДС по данным счетам-фактурам к вычету.

Дефекты представленной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года (л. д. 38 т. 1) не явились препятствием для налогового органа к проведению проверки по данной декларации, в связи с чем дефекты заполнения не были приняты судом, как нарушения, не позволяющие проверить данные, отраженные в декларации.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или части) в возмещении.

Таким образом, ответчиком нарушены установленные статьей 176 НК РФ сроки. Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 165 НК РФ в Налоговую инспекцию представлены все необходимые документы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 по делу N А40-28821/04-118-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.