Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-4027/04-АК Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, т.к. заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4027/04-АКрезолютивная часть объявлена 3 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании: Х. - дов. N Д-156 от 01.10.2003, К.Л. - дов. N Д-156 от 01.10.2003, К.А. - дов. N Д-25 от 17.02.2003; от заинтересованного лица: Б. - дов. N 15-13799 от 01.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2004 по делу N А40-40420/03-98-456, принятое по заявлению ООО “Росхлебопродукт“ к ИМНС
РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Росхлебопродукт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения от 09.09.2003 N 09-58-236 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований N 1264 от 15.09.2003 об уплате НДС в размере 43111529 руб. 49 коп. и пени в размере 2483266 руб. 89 коп. и N 1265 от 15.09.2003 об уплате штрафа в размере 8622305 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что заявитель ошибочно указал в платежном поручении на авансовую форму оплаты; отсутствует соглашение сторон контракта о передаче права на получение товара; отсутствие железнодорожной квитанции о приемке груза; не представлены для проверки приложения и дополнения к контрактам, указанные в решении; в ГТД указаны железнодорожные накладные, не представленные к проверке; в ГТД в справочной графе 44 не указаны номера железнодорожных накладных, транспортных документов; в ГТД наименование получателя не соответствует получателю, указанному в железнодорожных накладных; в контракте не указаны органы юридических лиц, через которые они участвуют в гражданском обороте; отсутствует соглашение сторон о передаче прав и обязанностей по отправке груза от ООО “ТД “Росхлебопродукт“ к третьим лицам; несоответствие дат вывоза товаров, указных в ГТД и в железнодорожных накладных; в железнодорожной накладной отсутствует
отметка “Товар вывезен полностью“; не представлен для проверки контракт, указанный в ГТД; в ГТД нет отметки таможенного органа “Товар вывезен полностью“; ответ АКБ “Росбанк“ о частичном непоступлении валютной выручки; представленное в ИНМС письмо иностранного покупателя не является контрактом; в коносаменте на перевозку не указаны место нахождения отправителя и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; не подтверждена полная оплата фактурной стоимости; в поручении на отгрузку отсутствует расписка администрации судна о принятии груза; на поручениях на отгрузку и коносаментах на перевозку отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории России.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы проведена камеральная налоговая проверка по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, установленной п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, и правомерности предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, за апрель 2003 г.

На основании документов, представленных ООО “Росхлебопродукт“, по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.09.2003 N 09-58-236 и вынесено решение от 09.09.2003 N 09-58-236.

В представленной ООО “Росхлебопродукт“ налоговой декларации за апрель 2003 г. по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов
сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, составила 31243666 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявителем не подтверждена обоснованность применения ставки 0% по НДС при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, установленной п. 1 ст. 164 НК РФ, за апрель 2003 г. к сумме выручки от реализации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, заявителем документально подтверждена обоснованность применения ставки 0% по НДС.

Доводы апелляционной жалобы при этом
во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил к проверке документы, подтверждающие оплату некоторых счетов-фактур, в представленных заявителем платежных поручениях в графе “Назначение платежа“ указано: “Авансовый платеж по договору комиссии от 24.06.2002 N 03/06“ и “Авансовый платеж по договору комиссии от 05.07.2002 N 01/07“. При этом, по мнению ответчика, счета-фактуры, выписанные ООО “РХП - Ростов“ и ООО “РХП - Кубань“ на отгруженный товар в счет аванса, полученного по указанным платежным поручениям, не принимаются во внимание, поскольку заявитель представил документы (платежные поручения), подтверждающие оплату счетов-фактур, равно как и платежные поручения, подтверждающие оплату всех счетов-фактур, представленных заявителем в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ в обоснование налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В представленных заявителем платежных поручениях в графе “Назначение платежа“ действительно указано: “Авансовый платеж по договору комиссии от 24.06.2002 N 03/06“ и “Авансовый платеж по договору комиссии от 05.07.2002 N 01/07“.

Данное обстоятельство объясняется тем, что расчеты между заявителем и контрагентами по договорам носят сложный характер. Заявитель не оплачивает каждую конкретную партию товара (или каждый конкретный счет-фактуру), в связи с чем в платежных документах, которыми фактически были оплачены счета-фактуры, что подтверждается актом сверок взаиморасчетов между контрагентами по договорам и заявителем, в которых содержатся сведения о счетах-фактурах, а также платежных поручениях, которыми они были оплачены.

Является необоснованным довод заинтересованного лица о том, что в представленном пакете документов отсутствует соглашение сторон контракта о передаче права на получение товара, поскольку взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых
правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, фактическое получение товара не покупателем, а его представителем не влияет на право экспортера-налогоплательщика на применение ставки НДС 0% и применение налоговых вычетов, поскольку НК РФ (ст. ст. 164, 165) не содержит такого условия применения нулевой ставки и налоговых вычетов.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод налогового органа не основан на действующем законодательстве РФ и не может служить основанием для отказа применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов.

Утверждение налогового органа об отсутствии железнодорожной квитанции о приемке груза не может быть принято во внимание, поскольку пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и соответствующих налоговых вычетов устанавливается обязанность представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом предусматривается право налогоплательщика представлять любой из перечисленных документов.

Заявителем по каждой экспортируемой партии товара представлены необходимые транспортные документы (железнодорожные накладные).

Следовательно, требование налогового органа представить дополнительно железнодорожную квитанцию о приемке груза не соответствует требованиям НК РФ.

Утверждение ответчика о том, что заявителем не представлены для проверки приложения и дополнения к контрактам, указанные в решении, не соответствует действительности. Все приложения и дополнения к контрактам на поставку товаров на экспорт были представлены для проверки, о чем указывается в решении налогового органа.

При этом утверждение налогового
органа основывается на том, что отдельные реквизиты приложений и дополнений к контрактам, содержащиеся в ГТД (в справочной графе 44), указаны с опечатками.

Расхождения между номерами и датами приложений и дополнений к контрактам, указанных в графе 44 ряда ГТД, объясняется техническими ошибками при заполнении ГТД.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не вправе требовать несуществующие документы только на том лишь основании, что их реквизиты (ошибочно) указаны в справочной графе ГТД.

Кроме того, ответчик не реализовал право запроса дополнительных сведений и документов, предусмотренное ст. 88 НК РФ.

Вместе с тем для проверки представлены все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о фактическом экспорте товара и, соответственно, о наличии у заявителя права на ставку НДС 0% и налоговые вычеты, в соответствии со ст. ст. 164 - 165 НК РФ.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что в ГТД указаны железнодорожные накладные, не представленные к проверке, поскольку все железнодорожные накладные к поставкам товаров на экспорт были представлены для проверки.

Вместе с тем для проверки представлены все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о фактическом экспорте товара и, соответственно, о наличии у заявителя права на ставку НДС 0% и налоговые вычеты, в соответствии со ст. ст. 164 - 165 НК РФ.

Налоговый орган утверждает, что основанием для отказа в применении ставки НДС 0% и соответствующих налоговых вычетов могут служить отдельные несущественные недостатки в заполнении ГТД.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неуказание в справочной графе ГТД номеров отдельных транспортных документов (в силу недостаточности места на ГТД) не служит доказательством отсутствия фактического экспорта товаров (именно
этот факт подлежит доказыванию налогоплательщиком посредством представления документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ).

Налоговое законодательство РФ не связывает право применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и налоговых вычетов с грамотностью и безошибочностью заполнения ГТД сотрудниками таможенных органов.

Довод заинтересованного лица о том, что в железнодорожных накладных содержится ссылка на контракт, не соответствующий номеру представленного, не сделана ссылка на контракт, не может быть принят во внимание, поскольку все контракты поставки товаров на экспорт были представлены для проверки, о чем указывается в решении налогового органа.

При этом утверждение ответчика основывается на том, что отдельные реквизиты контрактов, содержащиеся в железнодорожных накладных, указаны с опечатками.

Факт технической ошибки в реквизитах контрактов не может служить основанием для отказа в применении ставки НДС 0% и налоговых вычетов.

Утверждение заинтересованного лица о том, что в ГТД наименование получателя не соответствует получателю, указанному в железнодорожных накладных, является необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, определяющим условием для применения ставки НДС 0% является факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта. Этот факт ответчик по существу не опровергает, указывая лишь на формальное несовпадение наименований получателя экспортируемого товара - ООО “ТрансИнвестСервис“ в ГТД N 10309110/271102/0000745 (т. 12, л. д. 19) и ООО “ТрансИнвестСервис“ в таком гражданско-правовом документе, как железнодорожная накладная: N 284597, К056598, К056599, П284598, К056594 и К056593 (т. 12, л. д. 20 - 25). Притом что адрес получателя в ГТД идентичен адресу получателя в железнодорожных
накладных: Украина, 67543, Одесская область, Коминтерновский р-н, с. Визирка, ул. Чапаева, д. 50 с пометкой “для “Агродан Лтд.“.

Не может быть принято во внимание утверждение заинтересованного лица о том, что в контракте не указаны органы юридических лиц, через которые они участвуют в гражданском обороте, поскольку согласно пункту 1 ст. 165 НК РФ при реализации вывезенных в таможенном режиме экспорта товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, указанные в этом пункте. Список этих документов является закрытым, при этом НК РФ названы требования, предъявляемые к ним. В частности, представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, который должен содержать информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель выполнил требования законодателя и представил контракты, содержащие необходимую и достаточную для осуществления мероприятий налогового контроля информацию, что в оспариваемом решении ответчиком не отрицается.

Указание ответчика на формальные недостатки контрактов не связано с контролем за соблюдением налогового законодательства, поскольку такие недостатки не влияют на налоговые обязательства ООО “Росхлебопродукт“. В Налоговом кодексе РФ не указано в качестве основания для отказа в применении ставки НДС 0% и налоговых вычетов отсутствие в контракте указания на наименование органа юридического лица либо его полномочия на подписание контракта.

Представленные копии контрактов подписаны вице-президентом ООО “Торговый дом “Росхлебопродукт“ М. на основании доверенности N 123 от 30.09.2002 и заместителем управляющего директора ООО “Росхлебопродукт“ М. на основании доверенности N Д-06 от
05.02.2003. ООО “Росхлебопродукт“ представлена также копия приказа от 04.02.2003 N 16-л, подтверждающего должностное положение М. От “AGRODAN LIMITED“ данные контракты подписал директор - Х. и Б. (по доверенности от 30.07.2002) - (приложение 9 к пояснениям ООО “Росхлебопродукт“ по делу N А40-40420/03-98-456).

Согласно п. 1. ст. 160 ГК РФ дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Представленные заявителем контракты полностью соответствуют гражданскому законодательству, пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие соглашения сторон о передаче прав и обязанностей по отправке груза от ООО “ТД “Росхлебопродукт“ к третьим лицам является необоснованной, поскольку взаимоотношения заявителя с грузоотправителями находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Фактическое отправление товара не стороной по контракту, а третьим лицом, не влияет на право экспортера-налогоплательщика на применение ставки НДС 0% и применение налоговых вычетов, поскольку НК РФ (ст. ст. 164, 165) не содержит такого условия применения нулевой ставки и налоговых вычетов.

Довод ответчика о необоснованном указании в ГТД третьего лица в качестве отправителя правомерно не принят во внимание судом 1 инстанции, поскольку применение ставки 0% не поставлено в зависимость от того, кто является отправителем по ГТД, истец значится как лицо, ответственное за финансовое урегулирование.

В указанных ответчиком ГТД в графе 9 “Лицо, ответственное за финансовое урегулирование“ значится ООО “ТД “Росхлебопродукт“, а в графе 44 “Дополнительная информация/представляемые документы“ содержится ссылка на соответствующий контракт с иностранными покупателем.

Таким образом, приведенное замечание ответчика в оспариваемом решении не основано на действующем законодательстве РФ и не может служить основанием для отказа применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов.

Указание ответчика на формальные недостатки контракта не связано с контролем за соблюдением налогового законодательства, поскольку такие недостатки не влияют на налоговые обязательства заявителя.

Ссылка налогового органа на несоответствие дат вывоза товаров, указных в ГТД и в железнодорожных накладных, является необоснованной, поскольку согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, определяющим условием для применения ставки НДС 0% является факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта. Так, на представленных для проверки железнодорожных накладных имеются отметки таможенного органа “Товар вывезен полностью“. Этот факт ответчик по существу не опровергает, указывая лишь на формальное несовпадение отметок о дате вывоза товара с территории РФ в ГТД и таком гражданско-правовом документе, как железнодорожная накладная.

Указанные несовпадения не влияют на его налоговые обязательства, поскольку НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в применении ставки НДС 0% и налоговых вычетов.

Кроме того, несоответствие дат на ГТД и железнодорожных накладных на несколько дней вполне естественно, поскольку на ГТД ставится печать после пересечения границы последним вагоном, что происходит позже, чем проставление штампа на каждой из железнодорожных накладных. Таким образом, несовпадение дат вызвано процедурой оформления таможенных грузов.

Не может быть принят во внимание довод заинтересованного лица о том, что в железнодорожной накладной отсутствует отметка “Товар вывезен полностью“, поскольку на железнодорожных накладных N Б133050 (т. 20, л. д. 27), Б174711, Б174709, Б174710, Б174708, Б174706, Б174707 (т. 20, л. д. 147 - 150; т. 21, л. д. 1, 2), представленных для проверки, действительно нет отметок российской таможни “Товар вывезен полностью“ в связи с тем, что данные накладные были утеряны. Однако это не свидетельствует о том, что товар не был экспортирован.

Кроме того, соответствующие ГТД N 10114030/230103/0000113 (т. 20, л. д. 22 - 24) и ГТД N 10109030/201102/0002715 (т. 20, л. д. 146) содержат штамп таможенного органа “Товар вывезен полностью“, а железнодорожные накладные содержат отметки иностранных таможенных органов о том, что товар ввезен на территорию иностранных государств.

Утверждение заинтересованного лица о том, что заявителем не представлен для проверки контракт, указанный в ГТД, не соответствует действительности. Все контракты на поставку товаров на экспорт были представлены для проверки, о чем указывается в решении налогового органа.

Расхождения между номерами либо датами контрактов, указанных в графе 44 ряда ГТД, объясняется техническими ошибками при заполнении ГТД.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не вправе требовать несуществующие документы только на том лишь основании, что их реквизиты (ошибочно) указаны в справочной графе ГТД.

Довод заинтересованного лица о том, что для проверки представлена не железнодорожная накладная, а дорожная ведомость либо лист уведомления о прибытии груза, является необоснованным, поскольку пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и соответствующих налоговых вычетов устанавливается обязанность представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом предусматривается право налогоплательщика представлять любой из перечисленных документов.

Заявителем по каждой экспортируемой партии товара представлены необходимые транспортные документы (железнодорожные накладные). По указанным ответчиком экспортируемым партиям товара представлены: либо дорожная ведомость, либо лист уведомления о прибытии груза.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ “Транспортный устав железных дорог Российской Федерации“ дорожная ведомость относится к перевозочным документам.

Суд первой инстанции установил, что данные документы представлялись в налоговый орган вместе с другими документами в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, требование ответчика дополнительно представить железнодорожную накладную и квитанцию о приемке груза не соответствует требованиям НК РФ.

В представленных налоговому органу совместно с дорожными ведомостями и листами уведомления о прибытии груза, ГТД имеются отметки таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, что свидетельствует о фактическом экспорте товаров (именно этот факт подлежит доказыванию налогоплательщиком посредством представления документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ).

Утверждение налогового органа о том, что в ГТД нет отметки таможенного органа “Товар вывезен полностью“, не принимается во внимание, поскольку в ГТД N 10104080/050203/0000096 (т. 7, л. д. 7 - 14) действительно отсутствует штамп таможенного органа “Товар вывезен полностью“, однако на всех соответствующих железнодорожных накладных (т. 7, л. д. 35 - 109, 111 - 136, 140) такой штамп имеется, что подтверждает факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ.

Кроме того, в графе 40 “Общая декларация/предшествующий документ“ ГТД N 10104080/050203/0000096 (полной периодической декларации) и в соответствующих железнодорожных накладных (т. 7, л. д. 35 - 109, 111 - 136, 140) содержится ссылка на ГТД N 10104080/100103/0000022 (временную периодическую декларацию).

ООО “Росхлебопродукт“ получен ответ Псковской таможни (исх. N 04-74/11379 от 29.10.2003), которым подтвержден факт вывоза товара по временной периодической декларации (ГТД N 10104080/100103/0000022), указанной в графе 40 “Общая декларация/предшествующий документ“ ГТД N 10104080/050203/0000096 (полной периодической декларации).

Утверждение налогового органа о частичном непоступлении валютной выручки не принимается во внимание, поскольку у ООО “Росхлебопродукт“ имеются документы, подтверждающие закрытие всех паспортов сделок по товарам, экспортированным в соответствующем периоде, что возможно только при поступлении выручки в банк в полном объеме.

В материалах дела имеется письмо АКБ “Росбанк“ от 05.12.2003 N 34-03-02/11755 (т. 28, л. д. 148, 149). Кроме того, заявитель представил идентификационные карты АКБ “Росбанк“ и ведомости банковского контроля, подтверждающие полное поступление экспортной выручки

Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что представленное в ИНМС письмо иностранного покупателя не является контрактом, поскольку согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ говорит о том, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято при совершении конклюдентных действий стороной, получившей оферту (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Заявитель получил от иранского покупателя оферту посредством факсимильной связи, содержащую все существенные условия. В дальнейшем эту оферту подписал представитель ООО “Росхлебопродукт“, после чего подписанная оферта была направлена в адрес покупателя. Такой порядок заключения договора полностью соответствует нормам ГК РФ. Кроме того, такой договор считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, вывод ответчика о том, что заявителем не представлена копия контракта, ошибочен, поскольку документ, который в решении N 09-58-236 от 09.09.2003 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ назван “письмом“, является именно контрактом между ООО “Росхлебопродукт“ и иностранным покупателем.

Согласно п. 1. ст. 160 ГК РФ дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Представленные ООО “Росхлебопродукт“ контракты полностью соответствуют гражданскому законодательству и пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Утверждение налогового органа о том, что в коносаменте на перевозку не указано место нахождения отправителя и дата приема груза перевозчиком в порту погрузки, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации вывезенных в таможенном режиме экспорта товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, указанные в этом пункте. Список этих документов является закрытым, при этом Налоговым кодексом РФ названы требования, предъявляемые к ним.

Налоговым кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень требований к документам, представляемым в налоговый орган для проверки обоснованности применения ставки НДС 0%.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком совершенно необоснованно предъявлены дополнительные требования к коносаменту на перевозку.

Представленные для проверки документы полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 165 НК РФ, и подтверждают вывоз товаров за пределы территории России. Действительно, грузовые таможенные декларации на экспортируемые товары содержат штамп пограничного таможенного органа о том, что “Товар вывезен полностью“, поручение на отгрузку товара содержит штамп таможенного органа “Погрузка разрешена“ и указание об иностранном порте разгрузки. В коносаменте на перевозку в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Таким образом, наличие в коносаменте данных о месте нахождения отправителя и дате приема груза перевозчиком в порту погрузки не является необходимыми требованиями для подтверждения ставки НДС 0%.

Исходя из изложенного отказ в применении ставки НДС 0% по вывезенному в таможенном режиме экспорта товару на основании незаконных требований ответчика к коносаменту на перевозку является неправомерным.

Ссылка заинтересованного лица о том, что заявителем не подтверждена полная оплата фактурной стоимости, не принимается во внимание, поскольку ООО “Росхлебопродукт“ представило идентификационные карты АКБ “Росбанк“ и ведомости банковского контроля, которые подтверждают факт проведения зачета предыдущих платежей по рассматриваемым контрактам.

Довод налогового органа о том, что в поручении на отгрузку отсутствует расписка администрации судна о принятии груза, не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку Налоговым кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень требований к предъявляемым документам, представляемым в налоговый орган для проверки обоснованности применения ставки НДС 0%.

Представленные для проверки документы полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 165 НК РФ, и подтверждают вывоз товаров за пределы территории России. Действительно, грузовые таможенные декларации на экспортируемые товары содержат штамп пограничного таможенного органа о том, что “Товар вывезен полностью“, поручения на отгрузку товара содержат штамп таможенного органа “Погрузка разрешена“ и указание иностранного порта разгрузки. В коносаменте на перевозку в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Таким образом, наличие в поручении на отгрузку расписки администрации судна о принятии груза не является необходимым требованием для подтверждения ставки НДС 0%.

Факт принятия груза на борт судна и, соответственно, вывоз товара подтверждает печать и подпись агента администрации судна на коносаменте на перевозку.

Возможность подписания коносамента на перевозку агентом администрации судна предусмотрена в ст. ст. 23 - 24 Унифицированных правил и обычаев МТП для документарных аккредитивов (УПО 500, 1993 г.). Правомерность подписания поручения на отгрузку для целей подтверждения ставки 0% НДС агентом от имени администрации судна подтверждается также УМНС по г. Москве.

Исходя из изложенного отказ в применении ставки НДС 0% по вывезенному в режиме экспорта товару на основании требований налогового органа к поручению на отгрузку является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что на поручениях на отгрузку и коносаментах на перевозку отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории России, не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации вывезенных в таможенном режиме экспорта товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, указанные в этом пункте. Список этих документов является закрытым, при этом Налоговым кодексом РФ названы требования, предъявляемые к ним.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень требований к документам, представляемым в налоговый орган для проверки обоснованности применения ставки НДС 0%. При этом ответчиком совершенно необоснованно предъявлены дополнительные требования к поручению на отгрузку товаров и коносаменту на перевозку.

Действительно, на отдельных копиях коносаментов на перевозку, представленных ответчику заявителем, нет отметок российской таможни “Товар вывезен полностью“. Однако это не свидетельствует о том, что товар не был экспортирован.

Соответствующие ГТД содержат штамп таможенного органа “Товар вывезен полностью“. В поручении на отгрузку имеется отметка “огрузка разрешена“ и указан иностранный порт разгрузки. Коносамент на перевозку содержит в графе “Порт разгрузки“ указание места, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Т.е. представленные документы полностью подтверждают факт экспорта товара.

Кроме того, условия о представлении в Инспекцию коносаментов с отметками таможенных органов о вывозе товаров налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно вынес решение N 09-58-236 от 09.09.2003 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Кроме того, выставленные налоговым органом требования N 1264 от 15.09.03 и N 1265 от 15.09.03 об уплате сумм налога, пени и штрафных санкций, как основанные на незаконном решении, также являются незаконными.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2004 по делу N А40-40420/03-98-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.