Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-4026/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения при использовании земельного участка оставлено без изменения, т.к. спорный участок находится в федеральной собственности и истец не наделен правом обращения в суд с иском о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4026/04-ГКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кропоткина на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004 по делу N А40-332474/04-20-122 (судья З.) по иску Администрации г. Кропоткина к ЗАО “Омхас“ о взыскании неосновательного обогащения, при участии от истца: Администрация г. Кропоткина (не явился); от ответчика: ЗАО “Омхас“ (Л.); от третьего лица: ТУ
МИО РФ (не явился), поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кропоткина обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Омхас“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 859448,78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик приобрел в собственность здания, расположенные на земельном участке, арендованном продавцом у истца, причем организация-продавец ликвидирована, а ответчик не уплачивает арендную плату, уклоняясь от заключения договора аренды с истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что только собственник может распоряжаться земельным участком, в том числе сдавать его в аренду и защищать свои права на него в судебном порядке. Судом установлено, что земельный участок находится в федеральной собственности, следовательно, истец в данном случае не является лицом, которое имеет право обращаться в суд с иском о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы. Кроме того, судом установлено, что ответчик с момента приобретения в собственность зданий, находящихся на указанном участке, не уклонялся от заключения договора аренды с истцом. Договор не был заключен по причине неурегулированных разногласий между истцом и ответчиком в отношении размера арендной платы (ее размер был завышен истцом), а также по причине установления истцом в качестве обязательного условия заключения договора погашение ответчиком задолженности прежнего арендатора. Ответчик обратился к ТУ МИО РФ по Краснодарскому краю с заявкой на выкуп земельного участка и приобрел указанный участок в собственность. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания
с ответчика неосновательного обогащения.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, а не статьи 3.1.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что согласно п. 10 ст. 3.1 Закона РФ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, истец имеет право распоряжаться земельным участком и защищать в судебном порядке права на этот участок и на доходы от него. Кроме того, ответчиком был нарушен принцип платности землепользования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соотв. со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и оценив все это в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 10.06.04 N 535/121, из п. 1.2 указанного договора следует, что участок являлся федеральной собственностью. Данное обстоятельство соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 10 Закона “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, который устанавливает, что до разграничения государственной собственности
на землю государственная регистрация права собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии у истца права распоряжаться спорным участком и защищать права на него в судебном порядке.

Что касается довода истца о нарушении ответчиком принципа платности землепользования, то данный довод не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку ответчик уплатил земельный налог за весь период пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Судом первой инстанции были правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004 по делу N А40-332474/04-20-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.