Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004 по делу N 09АП-4006/04-АК Решение суда первой инстанции о взыскании санкций за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы оставлено без изменения, поскольку вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС и представленным налоговым декларациям обоснован и соответствует представленным доказательствам и налоговому законодательству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4006/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - О., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - Ш. по дов. N 02-09/16961; от заинтересованного лица - Д., пр. N 4 от 19.11.1996, В. по дов. от 26.01.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПК “Эсто-Центр“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2004 по делу N А40-32689/03-116-421, принятое судьей Т., по заявлению ИМНС
РФ N 15 по СВАО г. Москвы к ЗАО НПК “Эсто-Центр“ о взыскании налоговых санкций в размере 819118 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО НПК “Эсто-Центр“ о взыскании санкций в размере 819118 руб., начисленных на основании решения инспекции от 16.04.03 N 81-05ad/3122.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой ЗАО НПК “Эсто-Центр“ мотивирует тем, что, представив в ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы налоговую декларацию по ставке 0% в связи с осуществлением экспортной операции и приложенные к ней документы, соответствующие требованиям ст. 165 НК РФ, заявитель доказал факт экспорта товара, а потому вправе применить ставку 0% ко всей сумме выручки в соответствии со ст. 164 НК РФ. В связи с тем что налоговое законодательство не предусматривает обложение НДС авансовых платежей, полученных налогоплательщиком в счет экспортной поставки товара, привлечение ЗАО НПК “Эсто-Центр“ к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за занижение налогооблагаемой базы, подлежащей внесению в бюджет, в виде взыскания штрафа является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы,
исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, налоговый орган решением N 81-05ad/3122 от 16.04.03 привлек ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 819118,49 руб. В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком получен аванс 06.02.03 в сумме 24573554,70 руб. в соответствии с платежным поручением N 226 от 06.02.03. Однако полученный аванс не отражен в налоговых декларациях по ставке 20% и 0% за февраль 2003 г. и с полученного аванса налог уплачен не был.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с
отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО НПК “Эсто-Центр“ и ЗАО “Каспийский трубопроводный Консорциум-К“ (Казахстан) заключен контракт от 03.12.02 N 068791CF-9-CPC-K-0068, в соответствии с условиями которого предусматривается оплата поставки товара авансовыми платежами (л. д. 87 - 88, т. 1).

Во исполнение данного контракта покупатель перечислил ЗАО НПК “Эсто-Центр“ (продавцу товара) сумму авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 06.02.03 N 226 на сумму 24573554,70 руб. (л. д. 32, 33, т. 1).

ЗАО НПК “Эсто-Центр“ при определении налоговой базы исходило из того, что является посредником (комиссионером) в указанной сделке и не должно исчислять НДС из сумм авансовых платежей. Однако согласно условиям данного контракта ответчик является продавцом товара.

Из представленных в материалы дела ГТД следует, что ЗАО НПК “Эсто-Центр“ указано как лицо, ответственное за финансовое урегулирование.

Оплата за поставленный товар осуществлялась. Кроме того, ЗАО НПК “Эсто-Центр“ в налоговый орган представлена налоговая декларация за май 2003 г., в которой оно просит к возмещению сумму НДС по экспортной поставке по данному контракту (л. д. 130 - 150, т. 1).

Таким образом, суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ссылка ЗАО НПК “Эсто-Центр“ на то, что оно является посредником по данному контракту, опровергается представленными документами.

В соответствии со ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров.

Согласно ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158
настоящего кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Ст. 164 НК РФ указывает, что необходимым условием для применения налоговой ставки 0 процентов является переход права собственности вне пределов территории РФ. Основным фактом является вывоз товара в таможенном режиме экспорта, а не реализация до вывоза товаров в режиме экспорта или позже. Таким образом, положения НК РФ не предусматривают в качестве основания для налогообложения по ставке 0 процентов переход права собственности за территорией РФ. Товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы таможенной территории РФ, в этом случае не возникает объект налогообложения оборота по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров на территории РФ. При этом согласно ст. 147 НК РФ в целях возмещения НДС местом реализации товара признается территория РФ, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории РФ.

Учитывая изложенное, местом реализации экспортируемых товаров в целях возмещения НДС является территория РФ.

Исходя из вышеназванных положений для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо соблюдение условий и требований к документам, содержащихся в ст. 165 НК РФ, а именно: чтобы товар в соответствии с контрактом был оплачен иностранным покупателем и вывезен в таможенном режиме экспорта за пределы таможенной территории РФ. Как следует из материалов дела, ответчик для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представил в налоговый орган налоговую декларацию за май 2003 г. и пакет
документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, в перечне которого указан названный выше контракт.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан был отразить полученный аванс в счет предстоящей поставки по экспортному контракту в налоговой декларации за февраль 2003 г. и с его учетом исчислить и уплатить НДС в бюджет, что не было сделано налогоплательщиком.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС и представленным налоговым декларациям обоснован и соответствует представленным доказательствам и налоговому законодательству.

Утверждения ЗАО НПК “Эсто-Центр“ о том, что оно не являлось продавцом товара, а являлось комиссионером, не соответствуют действительности, так как данный факт опровергается материалами дела и представленными суду доказательствами, в частности, данными ГТД, экспортным контрактом, налоговой декларацией. Из этих документов следует, что фактически деятельность ЗАО НПК “Эсто-Центр“ сводилась к выполнению действий по продаже товара на экспорт.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2004 г., принятое по делу N А40-32689/03-116-421, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.