Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 04.11.2004 N 09АП-4001/04-АК по делу N А40-26119/04-90-278 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4001/04-АКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: С. по дов. от 01.06.04 N 1; от заинтересованного лица: Д. по дов. от 06.10.04 N 01-20/8787, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 по делу N А40-26119/04-90-278, принятое судьей П.И., по
иску ООО “Арбатский мастер“ к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения N 21 от 29.03.2004,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Арбатский мастер“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 21 от 29.03.2004 “Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств“, мотивируя свое требование тем, что доводы налогового органа, положенные в обоснование принятого решения, оспариваемого им, противоречат действующему законодательству и имеющимся у него документам.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.08.04 удовлетворил заявленное ООО “Арбатский мастер“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 45 НК РФ прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога наступает с момента списания с его расчетного счета соответствующих сумм в бюджет. Тем самым не допускается возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, в противном случае это положение не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3).

ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 19.10.1998 по 23.12.1998, а именно, 19.10.1998, 20.11.1998, 15.12.1998 и
23.12.1998 с расчетного счета N 40702810101800001030 ООО “Арбатский мастер“ (ИНН 7717083807) АКБ “Мосбизнесбанк“ отд. при ВВЦ по платежным поручениям были произведены списания денежных средств:

--------T------------T---------------T------------T---------------------¬

¦ N п/п ¦ дата п/п ¦ дата списания ¦сумма списа-¦ наимен. платежа ¦

¦ ¦ ¦ ¦ния ¦ ¦

+-------+------------+---------------+------------+---------------------+

¦ N 135 ¦ 15.10.1998 ¦ 19.10.1998 ¦ 2184-00 ¦ НДС ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ N 147 ¦ 19.11.1998 ¦ 20.11.1998 ¦ 4893-00 ¦ НДС ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ N 149 ¦ 19.11.1998 ¦ 20.11.1998 ¦ 1039-39 ¦ ТДФ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ N 161 ¦ 11.12.1998 ¦ 15.12.1998 ¦ 3750-00 ¦ НДС ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ N 162 ¦ 11.12.1998 ¦ 15.12.1998 ¦ 290-00 ¦ ТДФ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ N 163 ¦ 11.12.1998 ¦ 15.12.1998 ¦ 1250-00 ¦ НДС ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ N 164 ¦ 11.12.1998 ¦ 15.12.1998 ¦ 1160-00 ¦ ТДФ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ N 165 ¦ 11.12.1998 ¦ 15.12.1998 ¦ 870-00 ¦ налог на сод. жилья ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ N 169 ¦ 23.12.1998 ¦ 23.12.1998 ¦ 754-80 ¦ ТФОМС ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ N 172 ¦ 23.12.1998 ¦
23.12.1998 ¦ 2818-00 ¦ подоходный налог ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ N 174 ¦ 23.12.1998 ¦ 23.12.1998 ¦ 5000-00 ¦ НДС ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ N 175 ¦ 23.12.1998 ¦ 23.12.1998 ¦ 5000-00 ¦ ТДФ ¦

¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦

¦ N 176 ¦ 23.12.1998 ¦ 23.12.1998 ¦ 3000-00 ¦ налог на сод. жилья ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ N 177 ¦ 23.12.1998 ¦ 23.12.1998 ¦ 5000-00 ¦ прибыль городская ¦

L-------+------------+---------------+------------+----------------------

Итого, на общую сумму 37009,19 руб. (тридцать семь тысяч девять рублей 19 копеек) в счет исполнения обязанности ООО “Арбатский мастер“ по уплате налогов.

Данное списание было произведено банком за счет денежных средств, поступивших на счет заявителя от ЗАО “Телепорт-ТП“ (из Мещанского ОСБ N 7811/1584 СБ РФ г. Москвы) и ТОО “Коммерческая Компания “Торговый дом“ (из Мещанского ОСБ N 7811/400 г. Москвы), то есть, из других банков, на общую сумму 56608,50 руб.

Комиссия по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы, рассмотрев документы, представленные ООО “Арбатский мастер“, приняла решение об отказе
в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета заявителя банком, но не зачисленных банком в бюджет.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что в период с 19.10.1998 по 23.12.1998 кроме вышеперечисленных платежей заявителем также добросовестно вносились денежные средства, полученные им от выручки для своевременного исполнения своих обязательств перед кредиторами и обязательств перед бюджетом по оплате налогов, в частности, заявителем были внесены в кассу банка для зачисления на расчетный счет следующие денежные средства: по мемориальным ордерам N 8 от 05.10.1998 на сумму 2500,00 руб., N 8 от 15.10.1998 на сумму 10970,00 руб., по мемориальному ордеру N 15 от 11.11.1998 на сумму 5000 рублей, по мемориальному ордеру N 18 от 12.11.1998 на сумму 10250 руб., на общую сумму 28720 руб.

Следовательно, заявитель правомерно считал, что банк, списывая денежные средства (в полном объеме имеющиеся на расчетном счете ООО “Арбатский мастер“) с расчетного счета заявителя, также добросовестно исполняет свои публичные обязательства по зачислению списанных с заявителя денежных средств в бюджет.

Кроме того, 19.10.1998 по п/п N 132, 133, 134, 136 и 137 банком были произведены зачисления в бюджет налогов и во внебюджетные средства на общую сумму 2405,00 руб., 7.12.1998 и по п/п N 154, 155, 158, 159, 160 денежные средства заявителя в сумме 4304,25 руб., а 23.12.1998 также были зачислены в бюджет 713,50 руб., затем 30.12.1998 заявителем с расчетного счета на хозяйственные нужды были сняты наличными денежные средства в сумме 15000 рублей, а на расчетном счете,
по состоянию на 31.12.1998 оставались денежные средства в сумме 801 руб.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО “Арбатский мастер“ не могло предполагать, что обслуживающий его банк не исполняет свои обязательства по зачислению списанных с расчетного счета денежных средств в бюджет, тем самым образуя у ООО “Арбатский мастер“ задолженность перед бюджетом, иного заинтересованным лицом не доказано.

Довод Инспекции о том, что заявитель открыл расчетный счет в ОАО “ММБ-Банк Москвы“ и по состоянию на 23.12.1998 имело на расчетном счете денежные средства в сумме 25601,00 руб., необходимые, по мнению ответчика, для исполнения обязанности по уплате налога, не может быть принят апелляционным судом во внимание. Сам по себе данный факт не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, т.к. организация - юридическое лицо вправе иметь столько счетов, сколько ей необходимо для работы. Таким образом, факт недобросовестности заявителя налоговым органом не доказан.

Конституционный Суд в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. То есть, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Факт перечисления в бюджет налогов и сборов со своего расчетного счета, на котором имелись достаточные денежные средства, заявителем доказан и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявитель располагал сведениями о том, что АКБ “Мосбизнесбанк“ не исполнит своих обязательств по перечислению денежных средств в бюджет со своего корреспондентского счета.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что заявитель длительное время производил расчеты со своего расчетного счета в АКБ “Мосбизнесбанк“, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом проявления недобросовестности со стороны налогоплательщика.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что и на основании пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, п. 2 ст. 45 НК РФ, с учетом смысла, придаваемого Конституционным Судом РФ, прекращение обязанности ООО “Арбатский мастер“ по уплате налога наступило с момента списания с его расчетного счета соответствующих сумм в бюджет. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3).

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 по делу N А40-26119/04-90-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.