Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-3997/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог оставлено без изменения, поскольку на момент обнаружения ответчиком правонарушения счета-фактуры были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3997/04-АК3 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - П.В.В., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.С.С., при участии: от заявителя - С., от заинтересованного лица - Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2004 по делу N А40-36486/04-118-375, принятое судьей К. по заявлению ООО “Геомар СВ“ к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 143 (в части),
УСТАНОВИЛ:
ООО “Геомар СВ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 143 от 02.07.2004, за исключением п. 1 решения - в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 843 руб. в территориальный бюджет, п. 2.1, подпункт “а“, решения - в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог - 4214 руб. в территориальный бюджет, п. 2.1, подпункт “б“, решения - в части пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог - 981 руб. в территориальный бюджет.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что счета-фактуры, составленные с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; в 15 счетах-фактурах установлены несоответствия, так как по ГТД, номера которых указаны в этих счетах-фактурах, оформлялся другой товар, или номера ГТД отсутствуют в базе данных, в связи с чем ответчик считает, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; ответчик не может провести встречные проверки поставщиков; согласно книгам покупок и продаж ООО “Геомар СВ“ занизило в 4 квартале объект налогообложения на сумму 28135 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт N 189 от 25.05.2004 (т. 1, л. д. 23) и вынесено решение N 143 от 02.07.2004 (т. 1, л. д. 40) “О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что указание поставщиком в счете-фактуре номера ГТД, который отсутствует в базе данных или по которому был расположен иной товар, является основанием для признания данного счета-фактуры недействительным на основании ст. 169, п. 2, НК РФ.
Доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод налогового органа о том, что счета-фактуры, составленные с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку в связи с обнаружением счетов-фактур, оформленных с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился к поставщикам с просьбой внести исправления в счета-фактуры в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 и вернул счета-фактуры, составленные с нарушениями поставщикам.
Поставщики произвели исправления счетов-фактур и направили исправленные счета-фактуры в адрес истца.
11 июня 2004 года заявитель представил в ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы письмо с приложением заверенных копий, исправленных счетов-фактур и подтверждающих писем от поставщиков.
На акт ответчику были поданы возражения от 11 июня 2004 года, полученные ответчиком 16 июня 2004 года, с приложением подтверждающих документов.
Таким образом, на момент вынесения ответчиком решения счета-фактуры были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме счетов-фактур ответчику и в суд были представлены: счета на оплату, накладные о получении товара, выписки со счета и платежные поручения об оплате товара с учетом НДС.
Не принимается во внимание довод заинтересованного лица о том, что в 15 счетах-фактурах установлены несоответствия, так как по ГТД, номера которых указаны в этих счетах-фактурах, оформлялся другой товар, или номера ГТД отсутствуют в базе данных, в связи с чем ответчик считает, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку не соответствуют действующему законодательству, так как в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 (страна происхождения товара) и 14 (номер ГТД), указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (с изменениями от 15 марта 2001 г., 27 июля 2002 г., 16 февраля 2004 г.) счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
Таким образом, покупатель, получивший счет-фактуру от продавца, не имеет права учитывать счет-фактуру, выставленную продавцом с нарушением порядка их составления, предусмотренного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, при этом соответствие действительности информации, указанной в пп. 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, для принятия счет-фактуры покупателем к вычету или возмещению значения не имеет.
Налогоплательщик (т.е. в данном случае поставщик товара в адрес истца), реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Ответчик не представил доказательств того, что поставщики являлись импортерами товара, который впоследствии был реализован истцу, т.е. нет доказательств того, что поставщик товара не указал в счетах-фактурах сведения, ранее полученные от импортера или предыдущего поставщика. При этом при осуществлении сделок по приобретению товаров истец лишен возможности проверить сведения о номерах ГТД, указанные в счетах-фактурах, в отличие от иных сведений, указываемых в счетах-фактурах. Наименование товара, адреса сторон, иные реквизиты должны быть известны как покупателю, так и поставщику. Достоверные сведения о номерах ГТД, по которым получен товар, страной происхождения которого не является РФ, известны продавцу (поставщику) и только в том случае, если он являлся импортером товара. Данные о несоответствии номеров ГТД получены налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля и с использованием ведомственной базы данных. Налогоплательщик такой возможности лишен, в связи с чем п. 5 ст. 169 НК РФ предусматривает ответственность поставщика только за соответствие указанных сведений в предъявляемых счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Следовательно, покупатель имеет право на вычет по счетам-фактурам, в которых имеется указание на ГТД, за соответствие которых действительности ответственность несет поставщик.
Кроме этого, ответчик не представил доказательств о привлечении к ответственности поставщика или иного лица, которое в данном случае несет ответственность за несоответствие номеров ГТД. Фактически ответчик привлекает к ответственности лицо, которое не имеет никакого отношения к импорту указанных товаров в Российскую Федерацию, при этом не предпринимает никаких мер для установления действительно виновного лица.
Истец является добросовестным приобретателем. При покупке товара со стороны истца были соблюдены все требования закона. Как следовало из документов, товар полностью прошел соответствующее таможенное оформление и находился в свободном обращении на территории Российской Федерации. В счетах-фактурах были указаны номера ГТД. Никаких оснований сомневаться в законности приобретения и продажи товара на момент совершения сделки не было.
Довод налогового органа о том, что не имеется возможности провести встречные проверки поставщиков, не принимается во внимание, поскольку из ответов, полученных из налоговых органов по месту нахождения поставщиков, налоговые органы не могут обнаружить место их нахождения, хотя бухгалтерская и налоговая отчетность сдается в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством.
Кроме этого, действующее законодательство не предусматривает зависимость возмещения НДС, производимого покупателем товара при условии уплаты НДС поставщикам, от ведения бухгалтерского учета самими поставщиками, а также их фактического нахождения по месту регистрации.
Ответчик не оспаривает, что место нахождения, указанное в счетах-фактурах, соответствует месту нахождения в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре юридических лиц. Несмотря на предоставление дополнительной информации ответчику.
Утверждение заинтересованного лица о том, что согласно книгам покупок и продаж ООО “Геомар СВ“ занизило в 4 квартале объект налогообложения на сумму 28135 руб., не принимается во внимание, поскольку в ходе проверки истцом было направлено письмо от 18 мая 2004 г. N ВС 01/37 в ИМНС N 17 с объяснениями о том, что истцом были получены авансы под предстоящую поставку товара, составлены счета-фактуры, которые были зарегистрированы в книге продаж.
Авансы были возвращены покупателям, а НДС был сторнирован, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета (карточки сч. 76 АВ, журнал проводок 76, 68.2). Ответчику были представлены все первичные документы (пл. поручения, выписки банка). Начисление НДС с полученного аванса и возврат денежных сумм произошли в одном налоговом периоде.
Поступление сумм НДС в размере 289153 руб. (полученные авансы) ответчиком не оспаривается. Отражение сумм в книге продаж не оспаривается, что отражено в продолжении к протоколу судебного заседания от 02.09.2004. Возврат сумм авансов ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела. Авансы были возвращены покупателям, а НДС сторнирован, что подтверждается представленными карточками сч. 76АВ, журналом 76, 68.2.
В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, согласно которому покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара, счета-фактуры по этим средствам в книге покупок не регистрируют.
Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.
Кроме того, налоговый орган нарушил порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении и требования, предъявляемые к решению, предусмотренные ст. 101 НК РФ.
Налоговый орган в акте указывал основание непринятия счетов-фактур в связи с отсутствием ИНН, адреса грузополучателя, грузоотправителя, страны происхождения товара, номера ГТД. После переоформления счетов-фактур и сдачи их ответчику в решении ответчик привел другие основания непринятия счетов-фактур: ГТД, номера которых указаны в этих счетах-фактурах, оформлялся другой товар, или номера ГТД отсутствуют в базе данных.
Таким образом, после окончания проверки 25 марта 2004 года, и получения от истца переоформленных поставщиками счетов-фактур (11 июня 2004 года) ответчик производил мероприятия налогового контроля. В данном случае в соответствии со ст. 101 НК РФ ответчик обязан был не принимать решение о привлечении к налоговой ответственности, а принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии со ст. 82, ч. 1, НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В соответствии со ст. 82, ч. 4, НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Таким образом, осуществление мероприятий налогового контроля вне рамок, определенных законом (в данном случае рамок выездной проверки), нарушает право налогоплательщика, предусмотренное ст. 21 НК РФ.
Кроме этого, принятие решения возможно только по тем фактическим обстоятельствам, которые были указаны в акте налоговой проверки, в противном случае указание в решении новых фактических обстоятельств лишает истца на осуществление прав, предусмотренных ст. ст. 21, 100 и 101 НК РФ, Инструкцией МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“ (утв. Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138, (зарегистрировано в Минюсте РФ 7 июня 2000 г., регистрационный N 2259)), на представление возражения против доводов налогового органа на стадии рассмотрения акта и принятия решения.
Кроме этого, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ ответчик не указал обстоятельства совершенного правонарушения, а именно в чем конкретно выразилась противоправная деятельность истца и какие конкретно нормы действующего законодательства нарушены истцом, не привел ссылок на документы и иные сведения, которыми располагал ответчик на момент принятия решения, которые подтверждали бы выводы как ответчика, так и доводы истца, изложенные в возражениях, не указал результаты проверки доводов истца, изложенных в возражениях.
Таким образом, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган нарушил права заявителя, предусмотренные ст. ст. 21 и 101 НК РФ, предоставленные налогоплательщику при осуществлении проверки, обязанности налогового органа, предусмотренные ст. 32 НК РФ, что привело к вынесению незаконного решения.
С учетом пункта 6 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований настоящей статьи, решение ответчика является недействительным.
Из содержания ст. 122 НК РФ следует, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата или неполная уплата сумм налога явились результатом занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика - только п. 1 ст. 122 НК РФ).
Таким образом, истец, обнаружив, что выставленные счета-фактуры от поставщиков оформлены с нарушением действующего законодательства, обратился к поставщикам, которые внесли исправления и дополнения в соответствии с действующим законодательством. Все счета-фактуры оплачены в полном объеме, что подтверждается первичными документами.
Занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога со стороны истца не произошло.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2004 г., принятое по делу N А40-36486/04-118-375, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.