Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 10.11.2004 по делу N 09АП-3958/04-АК Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3958/04-АКрезолютивная часть оглашена 10 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый апелляционный суд при участии представителя заявителя: Ч.М. - дов. от 24.02.2004; от ответчика: Ч.А. - дов. от 08.10.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Елизавета и Ко“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 по делу N А40-46136/04-147-48, принятое по заявлению ООО “Елизавета и Ко“ о признании недействительным Постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы от 01.09.2004 N 255/17392-94,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Елизавета
и Ко“ обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы от 01.09.2004 N 255/17392-94.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что Комиссией нарушен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, так как некоторые члены указанной Комиссии знали о факте незаконной перепланировки еще в 2003 г.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считал, что материалами дела подтвержден факт совершения административного правонарушения, моментом обнаружения правонарушения следует считать дату проверки - 20.08.2004, когда был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции 24.09.2004 вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы“, так как перепланировка произведена без получения необходимого разрешения Межведомственной комиссии.

Заявитель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована теми же обстоятельствами, что и первоначальное заявление. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Ответчиком представлен отзыв, который по существу повторяет отзыв на заявление. Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Елизавета и Ко“ является правопреемником ЗАО “Елизавета и Ко“, занимает и использует нежилое
помещение общей площадью 542,2 кв. м на первом этаже и в подвале здания смешанного типа по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 10/2, на основании договора аренды от 31.01.97 N 05-00097/97, сроком действия с 01.01.97 по 26.08.17, с Москомимуществом (Департаментом имущества города Москвы).

Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя ООО “Елизавета и Ко“ Я., установлено, что ООО “Елизавета и Ко“ использует занимаемое помещение под магазин.

ООО “Елизавета и Ко“ произвело переустройство занимаемого помещения, выразившееся в перепланировке без оформления разрешительной документации, в том числе на первом этаже в комнатах 5 - 11, 14 - 16 снесены внутренние перегородки.

Разрешения органа, специально уполномоченного Правительством Москвы выдавать разрешение на производство работ по переустройству, не получено.

Вышеуказанные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2004 N 17392, составленном инспекторами Госгоринспекции по результатам проверки.

Кроме протокола об административном правонарушении доказательствами по делу являются: поэтажный план БТИ от 05.06.2003, в котором отражено фактическое состояние помещений, переданных в аренду заявителю, и где инспектором Госгоринспекции зафиксирована произведенная перепланировка.

Заявителем не оспаривается факт совершения ООО “Елизавета и Ко“ переустройства (перепланировки) используемых помещений.

Довод заявителя о том, что пропущен срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Согласно Закону г. Москвы от 03.07.2002 N 38 “О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы“ под переустройством объектов нежилого фонда понимается проведение в одном или нескольких помещениях мероприятий (работ), связанных с изменением месторасположения, функционального назначения помещения или размеров помещений, их состава, а также их инженерного оборудования. Понятие “переустройство“ включает в себя перепланировку помещений, их переоборудование или
перестановку оборудования, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках.

Статьей 11 Закона предусмотрена административная ответственность за переустройство объектов нежилого фонда без оформления разрешительных документов.

Из смысла указанных правовых норм следует, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 11 Закона не является длящимся, оканчивается в момент совершения перепланировки (без получения необходимых разрешений).

Следовательно, при определении давности привлечения к ответственности, надлежит руководствоваться ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрен двухмесячный срок со дня совершения правонарушения.

В поэтажном плане БТИ от 05.06.2003 отражена произведенная перепланировка. О том, что перепланировка произведена в 2003 г., свидетельствуют также письма ДЭЗ “Лефортово“ от 16.07.2003 (л. д. 13) и Центра санэпиднадзора в ЮВАО г. Москвы от 09.07.2003 (л. д. 14).

Следовательно, с момента фактической перепланировки истекло более двух месяцев, что в силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления, принятого Административной комиссией по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы.

На основании изложенного, ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 и ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 по делу N А40-46136/04-147-48 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда г. Москвы от 01.09.2004 по делу N 2555/17392-04, как не соответствующее п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Возвратить ООО “Елизавета и Ко“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.