Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2001 N КГ-А40/6667-01 Дело о взыскании авансового платежа по договору возмездного оказания услуг передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6667-01

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Эллорт“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Консалтпроф“ о взыскании 625935 рублей, составляющих авансовый платеж по договору N 04-00 от 04.12.2000 о проведении работ и оказанию услуг. По условиям договора, ответчик должен был выполнить работы по оценке объектов собственности с целью установления их рыночной стоимости. Иск заявлен на основании пункта 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от
27.06.01 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик, после отказа истца в одностороннем порядке от договора, не возвратил аванс и не представил возражений на иск.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.09.01 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что решение было вынесено по недействующему договору, в то время как в соответствии с пунктом 9.7. действующего договора, подлинник которого был предъявлен в заседании суда апелляционной инстанции, в случае отказа от договора со стороны Заказчика (ООО “Эллорт“) аванс не возвращается.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала. Представители ответчика доводы жалобы поддерживали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия считает обжалуемый акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “Эллорт“ (Заказчик) и ООО “Консалтпроф“ (Исполнитель) был заключен договор N 04-00 от 04.12.2000 о проведении работ и оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 5 договора, датой начала работ считается день авансового платежа, который был проведен 06.12.2000 (л. д. 9), продолжительность работ не должна превышать 30-ти дней (пункт 5.2. договора).

Письмом от 22.12.2000 (л. д. 8), Исполнитель запросил у Заказчика дополнительную документацию для проведения оценочных работ, из чего Заказчиком был сделан вывод о невозможности исполнения обязательств по договору Исполнителем в срок до 06.01.2001,
в связи с чем истцом 03.01.2001 было направлено ответчику письмо о расторжении договора со ссылкой на невыполнение пункта 5.2. договора и с требованием о возвращении аванса в соответствии с пунктом 9.7. договора (л. д. 7).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований,суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, указав в протоколе судебного заседания на отсутствие доказательств вручения ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и дате его рассмотрения (л. д. 30). Между тем, как видно из отметки почтового отделения, определение не вручено ответчику в связи с отсутствием его по указанному адресу (л. д. 27). В этом случае в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, судья должен был предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Взыскивая аванс, суд первой инстанции не учел положений статей 717, 782 ГК РФ, согласно которым, заказчик, отказываясь от договора, обязан уплатить подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Объем работ, выполненных ООО “Консалтпроф“ до получения письма ООО “Эллорт“ об отказе от исполнения договора судом первой инстанции не выяснялся.

Кроме того, судом при изучении материалов, представленных истцом в обоснование своих требований, не принято во внимание то обстоятельство, что экземпляр договора, приложенный ООО “Эллорт“ к исковому заявлению, не соответствует условиям пункта 10.5. договора - не имеет подписей обеих сторон договора на каждом листе.

Судом апелляционной инстанции
дана правильная оценка действительности договора, представленного в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика. Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о частичном выполнении ответчиком работ по договору.

Вместе с тем, отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции также не исследовал вопрос о выполненных Исполнителем до отказа Заказчика работах.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводов ответчика о рассмотрении дела в первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого по делу постановления, и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно исследовать материалы дела, и в соответствии со статьями 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.00 и постановление от 13.09.00 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6786/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.