Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 18.11.2004 N 09АП-3929/04-ГК по делу N А40-27274/04-43-310 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным контракта о закреплении недвижимости (нежилых помещений) отказано правомерно, так как гражданское законодательство не устанавливает срок исковой давности для сделок, недействительных в силу их ничтожности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3929/04-ГК18 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.04.

Мотивированное постановление изготовлено 18.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей: П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.04 по делу N А40-27274/04-43-310, принятое единолично судьей Р. по иску Департамента имущества г. Москвы к Российскому объединению транспортно-экспедиционное ЗАО международных и междугородных перевозок “РОСАГРОПРОМАВТО“ о признании недействительным контракта на право хозяйственного ведения, при
участии: от истца: не явился; от ответчика: Г. по доверенности от 01.11.04 паспорт N 45 02 381625, И. по доверенности от 14.09.03 паспорт N 45 05 529423, Б.А. по доверенности от 23.06.04, О. по доверенности от 23.06.04 уд. N 3553

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому объединению транспортно-экспедиционное ЗАО международных и междугородных перевозок “РОСАГРОПРОМАВТО“ о признании недействительным контракта N 0-500 от 13.05.1993 о закреплении недвижимости (нежилых помещений), находящихся в собственности г. Москвы на правах хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и Российским объединением автотранспортных предприятий международных и междугородных перевозок “Росагропромавто“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2004 по делу N А40-27214/04-43-310 иск Департамента имущества г. Москвы оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению истца, оспариваемый контракт является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 47 ОГЗ Союза ССР и союзных республик, ст. 6 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, противоречит ч. 2 ст. 5 Закона “О собственности“. Также, по мнению заявителя, является необоснованной ссылка суда на пропуск срока исковой давности.

Ответчик не согласился с апелляционной жалобой, представил письменный отзыв, полагает об отсутствии оснований для ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта
в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 мая 1993 года, во исполнение постановления правительства Москвы N 52 от 26.01.1993 “О передаче Российскому объединению “Росагропромавто“ строений во владении 2 - 6 по Орликову переулку под снос и реконструкцию“ между правопредшественниками истца и ответчика был заключен контракт N 0-500/93 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения, в соответствии с которым правопредшественнику ответчика было передано здание общей площадью 154,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Орликов пер., дом 4, стр. 4.

Фактическая передача здания на баланс ответчика была произведена по акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.03.1993, между тем, истец обратился с данным иском в суд 08.06.2004, то есть по истечении 11 лет и 26 дней со дня заключения оспариваемого контракта и 11 лет 3 месяца и 6 дней со дня фактической передачи спорного недвижимого имущества, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы истца о том, что ГК РФ не устанавливает срок исковой давности для сделок, недействительных в силу их ничтожности, т.к. срок исковой давности для предъявления в суд иска о признании недействительной ничтожной сделки составляет 10 лет с момента начала ее исполнения.

Эту позицию изложил суд первой
инстанции, указав в решении, на возражения истца, что в данном случае срок исковой давности не применяется, отклоняются, поскольку не соответствуют п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 и выбранному способу защиты по данному иску.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ “ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181“.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу, дал им соответствующую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.04 по делу N А40-27274/04-43-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.