Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2001 N КГ-А40/6789-01 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6789-01

(извлечение)

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, действующий в интересах Центрального управления материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО с иностранными инвестициями “Торговый дом “Босфор“ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге “ТД “Босфор“ от 25.04.2000, принадлежащее на праве собственности ООО “Торговый дом “Босфор“, а именно: имущественные права ООО “Торговый дом “Босфор“ к дочернему предприятию “Киевтрансгаз“ акционерного общества “Укргазпром“ на
сумму 3487289,20 руб., из них согласно договору от 13 мая 1997 г. N 2т на сумму 2889431,24 руб. и договору от 1 августа 1998 г. N 2т/26/31м-98 на сумму 597857,96 руб.; имущественное право ООО “Торговый дом “Босфор“ к ОАО “Монтажтрансгаз“ на основании договора от 18 апреля 1997 г. N 50 на сумму 570084,80 руб.; имущественное право ООО “Торговый дом “Босфор“ к национальной акционерной компании “Нефтегаз Украины“, согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 5 марта 1999 г. N 530, на сумму 448252960,01 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: на стороне истца - Министерство обороны РФ, на стороне ответчика - закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями “Промышленно - финансовая корпорация “Единые энергетические системы Украины“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.01 по делу N А40-26041/01-68-315 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что спорная сумма была взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении спора в связи с неисполнением обязательств по договору поставки. Заявленные в настоящем иске требования вытекают из договора залога, который является обеспечительной мерой и на момент рассмотрения спора прекратил свое действие.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.01 решение суда Москвы от 16.08.01 по делу N А40-26041/01-68-315 оставлено без изменения. Суд указал, что договор о залоге действовал до 1 марта 2001 года, истец же обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в июле 2001 года, то есть по истечении срока действия договора, обязательства по которому прекращены. Кроме того, истцом не указан способ обращения взыскания на
имущественные права, что препятствует исполнению решения суда.

В кассационных жалобах на решение от 16.08.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.01 по делу N А40-26041/01-68-315 Министерство обороны РФ, Главная военная прокуратура, Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований или передать дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы ООО “Торговый дом “Босфор“ и ЗАО Промышленно - финансовая корпорация “Единые энергетические системы Украины“ просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представители Министерства обороны РФ, Главной военной прокуратуры, Центрального управления материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО “Торговый дом “Босфор“ и ЗАО Промышленно - финансовая корпорация “Единые энергетические системы Украины“ возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 25.04.00 заключенному между Центральным управлением материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ и ООО с иностранными инвестициями “Торговый дом “Босфор“.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора является передача залогодателем ценных бумаг, имущественных прав, прав на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего залогодателю имущества в случае неисполнения последним своих обязательств по
поставке продукции ПТК МТР для нужд Министерства обороны РФ (по Соглашению от 11.06.07 N 148/1697-1 и от 30.06.97 N 148/1697-2, заключенных между Центральным управлением материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ и ЗАО Промышленно - финансовая корпорация “Единые энергетические системы Украины“. Суд пришел к заключению, что залог обеспечивал исполнение обязательств по поставке продукции ЗАО Промышленно - финансовая корпорация “Единые энергетические системы Украины“ в адрес Центрального управления материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ. Поскольку обязательства по поставке продукции исполнены не были, покупателем были поданы иски в Арбитражный суд г. Москвы и с поставщика взысканы в пользу покупателя суммы предварительной оплаты, произведенной по вышеуказанным соглашениям, а также неустойки за неисполнение обязательств по поставке (решения по делу N А40-44294/00-40-424 и по делу N А40-11443/01-69-67), суд пришел к заключению, что тем самым обязательства по поставке были прекращены по требованию покупателя, и, следовательно, спорный договор залога также прекратил свое действие исходя из смысла ст. 337 ГК РФ и на основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Судом также указано, что вопрос о возмещении неустойки не подлежит рассмотрению в данном деле, он должен быть рассмотрен на основании ст. 205 АПК РФ.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, вынесенными с надлежащим применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение данной статьи при рассмотрении
заявленного спора судом принято во внимание содержание только п. 1.1. Договора о залоге от 25.04.00 и не исследовано содержание договора в целом. Между тем в разделе 2 Договора раскрывается содержание обеспечиваемых залогом обязательств и, в частности, в п. 2.1 указывается, что залогом, оговоренным в разделе 1 настоящего договора, обеспечиваются обязательства должника по исполнению соглашений от 11.06.97 N 148/1697-1 и от 30.06.97 N 148/1697-2, а в п. 2.4 предусматривается, что заложенное по настоящему договору имущество, по определению сторон, обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя в том объеме, какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства, возмещения расходов залогодержателя на контроль за содержанием заложенного имущества, расходов по реализации и взысканию и др.

В связи с изложенным вывод суда о том, что договором залога было обеспечено только требование о поставке товара и что оно было прекращено в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а потому в силу ст. ст. 337 и 352 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат, является необоснованным, вынесенным с нарушением применения норм материального права. Также в связи с изложенным и принимая во внимание содержание п. 2.4 Договора, несостоятелен и вывод суда о том, что требование о возмещении неустойки за счет заложенного имущества не подлежит рассмотрению в данном деле, а должно быть рассмотрено на основании ст. 205 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное, вынесенное с нарушением применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции оценка доводам суда первой инстанции касательно Договора о залоге от 25.04.00
не дана, однако указано, что решение соответствует материалам дела и законодательству. В иске отказано на основании того, что истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по истечении срока действия договора о залоге и, кроме того, не указал способ обращения взыскания на имущественные права.

С данными выводами суда апелляционной инстанции также нельзя согласиться.

Как уже было указано ранее, при толковании договора суд должен руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ и устанавливать его содержание путем сопоставления условий договора с другими условиями и смыслом договора в целом. В разделе 5 Договора установлен порядок обращения взыскания на предмет залога, а в п. 5.2. этого раздела предусмотрено, что обращение взыскания возможно и во внесудебном порядке. Вопрос о том, обращался ли истец к залогодателю с требованием о реализации заложенного имущества в порядке и в сроки, установленные договором, судом не исследовался. Поэтому вывод суда о том, что истец, обратившись в июле 2001 года за защитой своих прав в суд, действовал по истечении срока действия договора о залоге, равно как и распространение срока действия договора о залоге на указанные действия, нельзя признать обоснованным.

Что касается указания суда касательно того, что истец обязан указать способ обращения взыскания на заложенное имущество, то данный способ согласован сторонами в имеющихся в материалах дела Договоре о залоге от 25.04.00 (п. 5.4) и определен законом (ст. ст. 237, 349 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ “О залоге“).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения применения норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела, является основанием для отмены постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при
рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятые судебные акты в связи с этим недостаточно обоснованны. Кроме того, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указанные обстоятельства являются основанием для передачи дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.01 по делу N А40-26041/01-68-315 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.