Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 04.11.2004 N 09АП-3906/04-АК по делу N А40-28124/04-80-291 Не подлежит налогообложению по НДС (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3906/04-АКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Г., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: С. по дов. от 18.06.04 N 7/6-К; от заинтересованного лица: Х. по дов. от 28.04.04 N 05-13-02/5266, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.04 по делу N А40-28124/04-80-291, принятое судьей Ю., по заявлению ООО “Кардиотехника“ к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным требования, решения, возврате из бюджета списанных ИМНС денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Кардиотехника“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения - т. 2, л. д. 73 - 74) о признании недействительными: требования ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 27.01.04 N 0008 в части предложения уплатить задолженность по НДС в сумме 678567 руб., пени по НДС - 53904,68 руб., решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“ от 09.02.04 N 0206 в части взыскания НДС в сумме 678567 руб. и пени - 53904,68 руб.; и об обязании ИМНС возвратить из бюджета взысканный в бесспорном порядке НДС и пени по НДС - 263585 руб. 76 коп., мотивируя свои требования тем, что решение и требование ИМНС в оспариваемой части не соответствуют пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку заявитель осуществляет реализацию на территории РФ важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники и все условия, необходимые для освобождения от налогообложения по НДС, налогоплательщиком выполнены, оснований для выставления требования и взыскания сумм НДС и пени в бесспорном порядке у ответчика не имелось.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.08.04 удовлетворил заявленное ООО “Кардиотехника“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства подтверждают правомерность применения ООО “Кардиотехника“ льготы - освобождения от налогообложения, установленной пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, и у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и пени за рассматриваемые периоды, направления налогоплательщику требования и принятия решения о взыскании в бесспорном порядке НДС и пени.
ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы по итогам камеральной проверки выставила заявителю требование N 0008 от 27.01.04 об уплате пени по ЕСН в сумме 33,14 руб., НДС на товары, производимые на территории РФ, в сумме 678576 руб., пени по НДС в сумме 53904,68 руб., а всего на сумму 805424,37 руб.
09 февраля 2004 г. ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы принято решение N 0206 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках на общую сумму 732504,82 руб. На основании указанного решения налоговым органом в бесспорном порядке по инкассовым поручениям N 0723 - 0725 от 30.04.04 списаны со счета ООО “Кардиотехника“ в АКБ “Межпромбанк“: НДС в сумме 209681 руб. 08 коп. и пени по НДС - 53904 руб. 68 коп., пени по ЕСН - 33 руб. 14 коп., что подтверждается представленными заявителем выпиской банка, платежным ордером N 724 от 18.05.04.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду код Общероссийского классификатора продукции 944100, а не код 944180, и коды 944100 - 944200, а не 944100 - 9442200.
Из представленных заявителем доказательств следует, что в проверяемых периодах ООО “Кардиотехника“ осуществляло реализацию товаров, отнесенных Постановлением Правительства РФ от 17.01.02 N 19 “Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость“ к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике (фетальные мониторы, прикроватные мониторы ВРМ-700 в неонатальной комплектации, медицинский монитор пациента, электрокардиографы, дефибриляторы), что подтверждается книгами продаж, счетами-фактурами, сертификатами соответствия (т. 1, л. д. 26 - 151; т. 2, л. д. 1 - 69). В сертификатах соответствия указан код товара, который также указан в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17.02.02 N 19. Например, код ОКП монитора прикроватного в сертификате соответствия - 944180, указанный код ОКП имеется в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17.01.02 N 19 - 944100 - 9442200. Код ОКП дефибрилятора в сертификате соответствия - 944410 (л. д. 139) указан в перечне - 944400 - 945200.
Налоговым органом данные обстоятельства не оспариваются.
Довод Инспекции о том, что вынесенные ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы решения N 192 от 16.12.2003 и N 12 от 20.01.2004 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ“, на основании которых заявителю направлено оспариваемое требование и принято оспариваемое им решение, налогоплательщиком не обжалованы в установленном законе порядке, не принимается апелляционным судом.
Правоотношения, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу правомерности применения последним налоговой льготы, входят в предмет спора по настоящему делу. Судом установлено, что заявитель правомерно воспользовался льготой, предоставленной ему Постановлением Правительства РФ от 17.01.02 N 19. Соответственно, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления Инспекцией сумм налога, от уплаты которых заявитель освобожден. При этом заявитель вправе самостоятельно определять способ судебной защиты нарушенного права.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории РФ реализация на территории РФ важнейшей и жизненно необходимой техники по перечню, утверждаемому Правительством РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части, требование и решение ИМНС в указанной части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права заявителя. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что суммы налога - 209681 руб. 08 коп. и пени по НДС - 53904 руб. 68 коп. подлежат возврату заявителю из бюджета в соответствии со ст. 79 НК РФ как излишне взысканные.
Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.04 по делу N А40-28124/04-80-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.