Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 02.11.2004 по делу N 09АП-3902/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью оставлено без изменения, т.к. при совершении сделки нарушены положения законодательства РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3902/04-ГКрезолютивная часть объявлена 2 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.04 по делу N А40-4384/04-65-31 (судья К.В.) по иску ООО ПТК “Радоница“ к Н. о признании сделки недействительной, при участии от истца: ООО ПТК “Радоница“ (П.); от ответчика: Н. (А.); от третьего лица: ООО “Борисовская фабрика художественной керамики“ (не явился), поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, а представители сторон не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПТК “Радоница“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Н. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Борисовская фабрика художественной керамики“ от 01.09.03 и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 91, 174 ГК РФ и ст. 32 ФЗ “Об ООО“ и мотивированы тем, что при совершении сделки генеральный директор ООО ПТК “Радоница“ С. превысила полномочия, предоставленные ей уставом Общества.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что ст. 7.3 устава ООО ПТК “Радоница“ противоречит ФЗ “Об ООО“, следовательно, не может быть применена судом.
Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 10.09.04 по делу N А40-4384/04-65-31 исковые требования в части признания сделки недействительной удовлетворил, в части применения последствий недействительности сделки отказал.
При этом суд исходил из того, что генеральный директор Общества С. при совершении оспариваемой сделки вышла за пределы полномочий, предоставленных ей уставом Общества, а решение ООО ПТК “Радоница“ о выходе из ООО “Борисовская фабрика художественной керамики“ было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы. Доводы ответчика о том, что устав Общества-истца противоречит ФЗ “Об ООО“, были отвергнуты судом на том основании, что Общество в своей хозяйственной деятельности руководствуется уставом, и именно устав определяет правовой статус Общества и его отдельных органов.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование своих возражений ответчик приводит следующие доводы. Устав ООО ПТК “Радоница“ противоречит ст. 12 ФЗ об ООО, поскольку приведенный в Законе перечень исключительных полномочий общего собрания участников Общества был при подготовке устава произвольно дополнен фразой “...а также принятие решений об участии Общества в других коммерческих организациях“. В подкрепление данного утверждения ответчик ссылается на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14, запрещающий судам при разрешении споров применять положения устава ООО, противоречащие закону. Кроме того, п. 3 ст. 43 ФЗ об ООО устанавливает перечень оснований, позволяющих участникам общества оспорить решение исполнительного органа ООО, а действия генерального директора не подпадают под этот перечень. Наконец, Н. является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал об отсутствии у директора полномочий на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ООО ПТК “Радоница“ доли участия в другой коммерческой организации.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и оценив все это в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Борисовская фабрика художественной керамики“ был заключен на основании решения генерального директора Общества-истца С. N 3 от 01.09.03 о выходе из состава участников Фабрики художественной керамики и продаже своей доли участия в указанной организации (лист дела N 48). Данное решение было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.04 по делу N А40-1878/04-24-194 (лист дела N 61).
Ответчик утверждает, что ст. 7.3 устава ООО ПТК “Радоница“ противоречит закону об ООО в части отнесения к исключительной компетенции общего собрания участников ООО решения вопросов об участии Общества в других коммерческих организациях. Данный довод представляется апелляционному суду необоснованным, поскольку установленный ст. 33 ФЗ об ООО перечень исключительных полномочий общего собрания участников не является исчерпывающим, так как в нем нет на это прямого указания. Более того, п. 1 ст. 33 Закона устанавливает, что компетенция общего собрания участников общества определяется его уставом в соответствии с настоящим Федеральным законом, а п. 13 указанной статьи указывает, что к исключительной компетенции общества могут быть отнесены другие вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Следовательно, общества с ограниченной ответственностью могут при формировании своих учредительных документов дополнять установленный законом перечень полномочий органов ООО применительно к специфике организации и деятельности каждого конкретного общества. Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал устав ООО ПТК “Радоница“ соответствующим закону об ООО и применил его. П. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, на которые ссылается ответчик, в данном случае неприменимы, поскольку судом не установлено прямого противоречия устава ООО требованиям закона об ООО.
Ссылка ответчика на отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 43 ФЗ об ООО оснований для оспаривания действий исполнительного органа ООО не имеет под собой достаточных оснований. Оспариваемая сделка напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы Общества, поэтому ООО ПТК “Радоница“ в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав.
Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку при совершении сделки по приобретению 100% доли участия в хозяйственном обществе любой разумный и предусмотрительный контрагент обязан проверить полномочия представителя другой стороны. Н. перед тем, как заключать договор, должен был проверить наличие у генерального директора ООО ПТК “Радоница“ С. права отчуждать долю участия Общества в другой коммерческой организации. Поскольку такие полномочия предоставляются директору в соответствии с уставом ООО, другая сторона должна была проверить наличие в уставе права генерального директора самостоятельно принимать решение об отчуждении принадлежащей Обществу доли в другой организации.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Арбитражным судом г. Москвы правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно истолкованы и применены нормы материального права, а нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.04 по делу N А40-4384/04-65-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.