Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-3867/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка оставлено без изменения, т.к. оспариваемые торги были проведены с нарушением порядка, установленного законодательством РФ, поскольку оснований для их проведения не было в силу того, что исполнительное производство, в рамках которого проводились торги, было фактически завершено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3867/04-ГКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Содбик“ и СГУП “Российский фонд федерального имущества“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.04 по делу N А40-25475/04-57-192 (судья Г.Л.) по иску ООО “Торговый дом гильдии кинорежиссеров “Форум-XXI век“ к ГУ Минюста РФ, СГУ РФФИ, ООО “Мартон Гарант“ о признании торгов недействительными, при участии от
истца: ООО “Торговый дом гильдии кинорежиссеров “Форум-XXI век“ (А., П.); от ответчика: ОАО “Станкоагрегат“ (К.),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом гильдии кинорежиссеров “Форум-XXI век“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ Минюста РФ, СГУ РФФИ, ООО “Мартон Гарант“ о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, проведенных СГУ РФФИ и ООО “Мартон Гарант“ по поручению ГУ Минюста РФ по г. Москве в порядке, установленном для исполнения судебных актов. В качестве третьих лиц привлечены ЗАО “Риэлтком“, судебный пристав-исполнитель С., Москомзем и ООО “Содбик“.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые торги проведены с нарушением порядка, установленного законом.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 20.08.04 по делу N А40-25475/04-57-192 исковые требования в отношении СГУ РФФИ и ООО “Мартон Гарант“ удовлетворил и признал торги недействительными, в иске к ГУ Минюста РФ по г. Москве отказал. При этом суд исходил из того, что основания для проведения торгов отсутствовали, поскольку исполнительное производство, в рамках которого они проводились, окончилось фактическим исполнением (перечислением достаточной для погашения задолженности суммы денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были соблюдены очередность и порядок обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, Москомзем, выступая арендодателем имущества, свое согласие на реализацию права аренды на указанное имущество на торгах не давал. Организатором также был нарушен порядок извещения о месте и времени проведения торгов. Указанные нарушения были квалифицированы судом как грубые и нарушающие права истца. Исходя из существа спора суд признал надлежащими ответчиками организаторов торгов - СГУ РФФИ и ООО “Мартон Гарант“, а ГУ
Минюста было признано ненадлежащим ответчиком, поскольку оно не является организатором торгов.

Не согласившись с решением суда, ответчик - СГУ РФФИ и третье лицо - ООО “Содбик“ подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование своих возражений ответчик - СГУ РФФИ указывает, что порядок проведения торгов соответствует действующему законодательству. Порядок извещения о проведении торгов РФФИ соблюден. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы сторонами исполнительного производства, а СГУ РФФИ не знало о том, что основание для проведения торгов отпало, поскольку Фонд не был уведомлен о фактическом исполнении должником своих обязательств и прекращении исполнительного производства.

Третье лицо в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Истец не является заинтересованным лицом, поскольку не доказал нарушения его прав и интересов порядком проведения торгов. Правовые основания для проведения торгов имелись, поскольку исполнительное производство на момент проведения торгов окончено не было (постановление об окончании исполнительного производства датировано 25.05.2004), не была отозвана заявка Службы судебных приставов-исполнителей на организацию и проведение торгов. Согласие арендодателя на проведение торгов было получено, поскольку из письма Москомзема следует, что передача права долгосрочной аренды по данному участку возможна. Кроме того, суд неправомерно отказал в иске к ГУ Минюста РФ, поскольку организаторы торгов действовали по его поручению, следовательно, надлежащим ответчиком является именно ГУ Минюста РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителей сторон третьих лиц и оценив все это в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.03 по делу N А40-40004/03-58-411 исполнено должником путем внесения денежных средств, достаточных для погашения задолженности, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (листы дела 22 - 24 т. 1). Таким образом, основания для обращения взыскания на имущество должника отпали. Следовательно, отпало основание для проведения торгов, так как они проводились в рамках исполнительного производства и по поручению ГУ Минюста РФ по г. Москве.

Указание ответчика и третьего лица на то, что истец не является заинтересованным лицом в соблюдении порядка проведения торгов и не может обратиться в суд за защитой своих прав, апелляционная инстанция признает необоснованным. Истец, являясь обладателем права аренды (объекта торгов), заинтересован, в том числе, и в соблюдении законности в проведении торгов. Кроме того, самим фактом торгов нарушено его право аренды, потому что это право было принудительно, без согласия истца реализовано на торгах в рамках уже законченного исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что арендодатель дал согласие на реализацию права аренды на торгах, также представляется апелляционному суду необоснованным. Представитель Москомзема в судебном заседании первой инстанции указал, что Москомзем такого согласия не давал. Арбитражным судом г. Москвы была дана правильная оценка письма Москомзема, которое само по себе не является подтверждением согласия арендодателя, поскольку в нем нет ссылки на распорядительные акты органов власти г. Москвы. Москомзем при заключении договора аренды действовал не самостоятельно, а на основании Постановления Правительства г. Москвы от 08.04.2000 N 285 и
решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию ЦАО г. Москвы N 8 от 01.03.2000, поэтому МЗК не мог сам дать согласие на продажу права аренды.

Ссылка третьего лица на то, что он при проведении торгов не знал о прекращении основания для их проведения по причине отсутствия постановления об окончании исполнительного производства, представляется суду апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку удовлетворение требований кредитора было на момент проведения торгов произведено в полном объеме.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал надлежащими ответчиками СГУ РФФИ и ООО “Мартон Гарант“, потому что их действия по проведению торгов повлекли за собой нарушение прав истца. Оснований возложения ответственности на ГУ Минюста г. Москвы апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.04 по делу N А40-19946/04-77-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.