Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004 N 09АП-3866/04-ГК по делу N А40-10409/04-69-90 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности за товар по договору поставки оставлено без изменения, поскольку при обнаружении в поставленном товаре взрывоопасных предметов затраты по их возврату относятся на истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3866/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 04.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Д.В., судей - С., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания Г., при участии: от истца - ЗАО “Агроинтердельта“ - К.В.В. по доверенности б/н от 07.07.2004, от ответчиков - от ООО “РосИнтерМет“ - Р. по доверенности N 5 от 29.03.2004, от ООО “Юниверсал Металл Групп“ - не явились (извещены), рассмотрев апелляционную жалобу истца - ЗАО “Агроинтердельта“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-10409/04-69-90 (судья -
Ш.) по иску ЗАО “Агроинтердельта“ к ООО “РосИнтерМет“, ООО “Юниверсал Металл Групп“ о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО “РосИнтерМет“, ООО “Юниверсал Металл Групп“ с иском о солидарном взыскании 582085,37 руб., составляющих: 544005,02 руб. - задолженности за товар, поставленный на основании договора от 06.07.2001 N 58-07/0 на поставку лома черных металлов, 38080,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.03 по 29.02.04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно оценил материалы дела, на основании чего необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО “Юниверсал Металл Групп“ был заключен договор поставки N 58-07/0 от 06.07.2001, по которому истец являлся поставщиком, а общество - покупателем.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что при приемке товара, поступившего в рамках указанного договора по железнодорожным накладным N 114857, 114809, 116748, 116739, 110553, 110543 в адрес ОАО “Носта“, было установлено, что в вагонах находится военный лом в виде гильз и снарядов, о чем были составлены акты
от 16.06.03 б/н, от 19.06.2004 N 13 об обнаружении взрывоопасных предметов.

Указанный товар грузополучателем по железнодорожным накладным N 83226225, 83210524, 8322645, 83210523, 83226227, 83226226 был возвращен грузоотправителю.

По условиям договора от 06.07.2001 N 58-07/0 (п. 4.4) при обнаружении в поставленном товаре взрывоопасных предметов затраты по их возврату относятся на истца.

ООО “Юниверсал Металл Групп“ уведомило истца в форме акта о проведении зачета взаимных задолженностей, направив истцу акт от 01.08.2003, что подтверждается выпиской почтового отделения N 44 от 09.09.03 (т. 3, л. д. 49).

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку ответчик уведомил истца о взаимозачете и последний не оспорил действительность предъявленного к зачету требования, а также учитывая, что согласия истца для проведения зачета не требуется, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами состоялся зачет однородных взаимных требований. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет 1-го ответчика - ООО “Юниверсал Металл Групп“ не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что груз впоследствии был отправлен грузоотправителю с удостоверениями о взрывобезопасности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания груза опасным, отклоняется как не имеющий значения для правильного рассмотрения дела, поскольку истцом не оспорены действительность представленного к зачету требования и акты об обнаружении взрывоопасных предметов.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2004 по делу N А40-10409/04-69-90 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.