Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 18.11.2004 N 09АП-3787/04-АК по делу N А40-40207/04-116-473 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3787/04-АК18 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2004.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Д. по дов. N САЭ-19-14/434 от 14.10.2004, от Фед. налоговой службы - К. по дов. N 11509 от 10.11.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АНЕГО“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2004 по делу N А40-40207/04-116-473, принятое судьей Т., по заявлению ООО “АНЕГО“ к МНС РФ; ИМНС РФ по Петушинскому р-ну о возврате заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО “АНЕГО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МНС РФ о признании недействительным письма МНС РФ N 14-4-05/216308 от 14.05.2004.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно - заявителем в нарушение указанных выше норм АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины, на срок до 30.08.2004.
Определением от 31.08.2004 исковое заявление было возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО “АНЕГО“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Свое обращение с апелляционной жалобой заявитель мотивирует тем, что поименованные в определении суда от 11.08.2004 документы в качестве отсутствующих были направлены в Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2004 по средствам почтового отправления.
Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене определения не усматривает.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 АПК РФ, а именно - заявителем в нарушение указанных выше норм АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины, на срок до 30.08.2004.
В соответствии с п. 4 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Таким образом, суд 1-й инстанции при вынесении определения от 31.08.2004 не нарушил нормы процессуального права, поскольку по состоянию на 30.08.2004 не располагал сведениями о поступлении необходимых документов в арбитражный суд или о сдаче соответствующих документов на почту с учетом положений части 6 ст. 114 АПК РФ.
В соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Несоблюдение данных требований является основанием для оставления искового заявления без движения. В определении об оставлении искового заявления без движения суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить допущенные нарушения, в противном случае исковое заявление возвращается заявителю (ст. 128 АПК РФ).
В определении суда об оставлении искового заявления без движения от 11.08.2004 заявителю было предложено устранить нарушение - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины - в срок до 30.08.2004. Данный срок определен с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.
Направляя по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенного процессуального нарушения, лишь 30.08.2004, общество не могло не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный срок.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на соблюдение им п. 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
В соответствии со ст. 128 АПК РФ срок для исправления допущенного нарушения устанавливается с учетом пробега почтовой корреспонденции.
До установленной даты заявитель обязан проинформировать суд об исправлении допущенного нарушения и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, к спорным отношениям надлежит применять пункт 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если процессуальные действия должны быть совершены непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в суде заканчивается рабочий день.
Доказательств поступления в суд документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в срок до 30.08.2004 общество не представило.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что поименованные в определении суда от 11.08.2004 документы в качестве отсутствующих были направлены в Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2004 по средствам почтового отправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда 1-й инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2004 по делу N А40-40207/04-116-473 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.