Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 18.11.2004 N 09АП-3698/04-ГК по делу N А40-44097/04-43-476 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно, поскольку заявителем не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3698/04-ГК18 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.04.

Мотивированное постановление изготовлено 18.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей П.В., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.04 по делу N А40-44097/04-43-476, вынесенное судьей Р. по иску ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы к ЗАО “Краус-М“, ЗАО “Мэйта“ о признании недействительным договора купли-продажи зданий, при
участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: ЗАО “Краус-М“ - С.Е. по дов. N 11 от 12.07.04, П.И. по дов. от 26.08.04, С.Т. по дов. от 12.07.04; ЗАО “Мэйта“ - Ш. по дов. от 25.10.04

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи зданий от 04.04.2002, заключенного между ЗАО “Краус-М“ и ЗАО “Мэйта“. В исковом заявлении изложено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Мосрегистрации осуществлять государственную регистрацию любых сделок, связанных с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, дом 13, стр. 1 и г. Москва, Тверской бульвар, дом 15, стр. 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.04 по делу N А40-44097/04-43-476 заявление ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска, изложенное в исковом заявлении, оставлено без удовлетворения.

Оставляя без удовлетворения заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции мотивировал определение тем, что из имеющихся в деле документов не следует, что решение суда по данному делу не будет исполнено, либо его исполнение будет затруднено и нет оснований полагать, что истцу может быть причинен значительный ущерб, вследствие не принятия судом меры по обеспечению иска, на применении которой настаивает истец. По мнению суда, указанная мера может нарушить права и законные интересы других лиц, является явно несоразмерной заявленному требованию и не обеспечивающей исполнение заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять
новый судебный акт по вопросу об обеспечительных мерах - запретить Мосрегистрации осуществлять государственную регистрацию сделок с имуществом зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, дом 15, стр. 1.

По мнению заявителя, в настоящее время ЗАО “Краус-М“ осуществляет владение зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, дом 13, стр. 1 и г. Москва, Тверской бульвар, дом 15, стр. 2, с нарушением норм действующего гражданского законодательства. Возможное отчуждение вышеуказанного имущества может привести к невозможности исполнения решения суда.

Ответчик - ЗАО “Мэйта“ не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение соответствующим требованиям закона, полагает об отсутствии оснований для его отмены или изменения, представил письменные объяснения, в которых указал, что истец не привел в ходатайстве ни одного из установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Более того, ходатайство истца не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, который закреплен в ч. 2 ст. 91 АПК РФ. Данный запрет ущемит права арендаторов и субарендаторов помещений в указанных зданиях, которые не смогут в установленном законом порядке оформить соответствующие правоотношения.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может принять срочные
временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен обосновать и доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно отказал в применении мер по обеспечению иска, поскольку истец доказал наличия фактов, с существованием которых закон разрешает принимать меры по обеспечению иска.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те основания, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал своих доводов, положенных им в обоснование своего заявления. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.04 по делу N А40-44097/04-43-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.