Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004 N 09АП-3690/04-ГК по делу N А40-33534/04-89-357 Если определенный в соответствии с Гражданским кодексом РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3690/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 04.11.2004.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С., К.Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Станкоагрегат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.04 по делу N А40-33534/04-89-357 (судья - Д.) по иску ЗАО “Техоснастка“ к ОАО “Станкоагрегат“ о взыскании 554885,40 руб. и встречному иску о взыскании 7920,47 руб., при участии: от истца - ЗАО “Техоснастка“ - А., П., от
ответчика - ОАО “Станкоагрегат“ - К.Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Техоснастка“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Станкоагрегат“ (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды между вступлением судебных актов в законную силу и фактическим их исполнением по делам: N А40-42850/01-59-528, А40-3179/02-59-43, А40-3176/02-11-31, А40-3181/02-77-30 в общей сумме 554885,40 руб. В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 540568,45 руб.

Ответчик признал исковые требования в размере 522367,29 руб. Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7920,47 руб. Истец - ЗАО “Техоснастка“ - ответчик по встречному иску - иск признал.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о наличии задолженности в сумме 538419,67 руб., а с учетом признанной истцом суммы встречного иска - 530499,20 руб.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 24.08.04 по делу N А40-33534/04-89-357 исковые требования в согласованном сторонами размере удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ОАО “Станкоагрегат“ процентов в сумме 530499,20 руб. отменить.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что на сумму убытков проценты начислению не подлежат и ст. 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Кроме того, суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил на ее основании сумму подлежащих взысканию процентов. Также ответчик ссылается на то, что он не смог вовремя исполнить обязательство по оплате убытков по причине несвоевременного сообщения истцом данных о своем банковском счете, следовательно, применению подлежит ч. 3 ст. 406 ГК РФ.

Истец представил
отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и оценив все это в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга ОАО “Станкоагрегат“ составляет 2850000 рублей, а сумма взысканных судом процентов - 530499,20 руб.

Ссылка ответчика на то, что ст. 395 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку с ответчика по данным арбитражным делам взысканы убытки, представляется апелляционному суду необоснованной. Основанием для начисления процентов и применения судом ст. 395 ГК РФ послужило не причинение убытков, а пользование подлежащими выплате истцу денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 “О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ“.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а размер
подлежащих уплате процентов значительно меньше суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не подтвердил доказательствами свой довод о несоразмерности процентов последствиям нарушения, следовательно, данный довод не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.

Незнание ответчиком банковских реквизитов истца не может быть признано судом уважительной причиной просрочки в исполнении решений суда, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец отказался сообщить ответчику данные о своем банковском счете или иным образом препятствовал исполнению указанных судебных актов.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Арбитражным судом г. Москвы были правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.04 по делу N А40-33534/04-89-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.