Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 15.11.2004 N 09АП-3485/04-ГК по делу N А40-24171/04-51-331 Вознаграждение автору изобретения, патент на которое выдан Государственному фонду изобретений СССР, выплачивается Государственным фондом изобретений СССР в размере, определяемом соглашением с автором. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3485/04-ГК15 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б., Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Сызранский НПЗ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.04 по делу N А40-24171/04-51-331, принятое судьей К.О., по иску ЗАО “Пионер-Петролеум“ к ответчикам: ОАО “НК “ЮКОС“, ЗАО “ЮКОС-РМ“, ОАО “Сызранский НПЗ“, о взыскании 1377319579 руб., при участии от истца: Е.С. по дов. от 08.11.04 N 77/3-04,
уд. адв. N 2360, Р. по дов. от 03.07.03 N 24, уд. адвоката N 4955, П. по дов. от 08.11.04 N 78/3-04, уд. адв. N 4327; от ответчика: ОАО “Сызранский НПЗ“ (С. по дов. от 26.08.04, паспорт, Е.А. по дов. 21.04.04, уд. адвоката N 1507, Г.А. по дов. от 16.08.04, уд. адвоката N 6678, Г.Е. по дов. от 21.10.04, уд. адвоката N 1031, Ц. по дов. 16.04.04, уд. адвоката N 5713); от ответчика: ОАО “НК ЮКОС“ (Ц. по дов. 13.08.04, А. по дов. от 13.08.04); от ответчика: ЗАО “ЮКОС-РМ“ (Ц. по дов. от 16.08.04),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Пионер-Петролеум“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “НК “ЮКОС“, ЗАО “ЮКОС-РМ“, ОАО “Сызранский НПЗ“ о взыскании с ответчиков авторского вознаграждения за использование технологии на “СНПЗ“ на собственном производстве и на производстве иных лиц, в размере 139507692 рублей, сумму штрафа и пени в размере 92759296 рублей за период с 1996 по 2001 гг., а также проценты за неправомерное использование денежных средств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.07.01 по 21.05.04 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 14% годовых в размере 105507810 рублей.

До начала судебного заседания истец заявил письменное ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1377319579 рублей, из которых 820461011 - авторское вознаграждение по договору N 1025 от 16.07.96, 556858567 рублей - пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения, которое удовлетворено судом в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил отказ от иска в части требований к ЗАО “ЮКОС-РМ“, который судом принят в порядке п.
2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил сумму исковых требований, уменьшив их размер до 1371866710 рублей, из которых 817035631 - авторское вознаграждение по договору N 1025 от 16.07.96, 554831080 рублей - пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.04 исковые требования ЗАО “Пионер-Петролеум“ удовлетворены частично. С ОАО “Сызранский НПЗ“ в пользу ЗАО “Пионер-Петролеум“ взыскано 1297096630 руб. - сумма авторского вознаграждения и 100000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к ОАО “НК “ЮКОС“ отказано. Производство по делу в отношении ЗАО “ЮКОС-РМ“ прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.04, ОАО “Сызранский НПЗ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.04 отменить и отказать в иске в полном объеме.

В обосновании своих требований ОАО “Сызранский НПЗ“ указало, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт использования ответчиком изобретения, защищенного патентом N 2074232, в производстве судового маловязкого топлива на ОАО “Сызранский НПЗ“. Суд неправомерно не применил исковую давность, несмотря на заявления ответчиков о применении исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик (ОАО “Сызранский НПЗ“) никогда и никому из производителей топлива не выдавал каких-либо лицензий. Решение о взыскании фактически миллиарда рублей авторского вознаграждения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, было вынесено за несуществующие лицензии.

Представитель ответчика (ОАО “Сызранский НПЗ“) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение
суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика (ОАО “НК “ЮКОС“) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы 1-го ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика (ОАО “ЮКОС-РМ“) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы 1-го ответчика в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил в судебное заседание письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что поданная ответчиком (ОАО “Сызранский НПЗ“) апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.04 указано, что заявление ответчика о применении срока давности не подлежит удовлетворению, поскольку договором от 16.07.04 N 1025 установлено, что ОАО “Сызранский НПЗ“ обязуется выплачивать “авторам“ вознаграждение за использование изобретения в собственном производстве в течение 5 лет. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный момент течения исковой давности определяется с учетом характера обязательства. Договор от 16.07.96 является обязательством с определенным сроком исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Моментом окончания срока исполнения обязательств по договору от 16.07.96 N 1025 является 16.07.01, следовательно, общий срок исковой давности, установленный в
три года, истекает 16.07.04.

Проверив указанные выводы арбитражного суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправленым применением норм материального права, а именно:

договором N 1025 о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрена выплата вознаграждения в процентах от ежегодно получаемой от использования изобретения прибыли. Пунктом 3 ст. 32 Закона СССР “Об изобретениях в СССР“ установлено, что вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Следовательно, в силу положений договора и закона, обязательство по выплате вознаграждения подлежит исполнению по частям с установленным периодом времени для платежей.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Таким образом, учитывая, что иск был подан в мае 2004 года, сроки исковой давности на подачу иска в защиту прав авторов на вознаграждения за 1996 - 2000 гг. истекли. Истек трехлетний срок исковой давности и по требованиям, вытекающим из протоколов о погашении задолженности авторского вознаграждения
от 03.08.98 и от 09.12.98, т.к. этими протоколами предусматривались сроки выплаты 03.02.98, декабрь 1998 г. и январь 1999 г. На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности.

Материалами дела установлен факт использования ОАО “Сызранский НПЗ“ технологии “Способ получения маловязкого судового топлива“ при производстве указанного нефтепродукта. Данный факт подтверждается контрактом N 99-95 от 01.09.95, заключением ОАО “ВНИИ Нефтепереработки“ N 23/45-1470 от 07.07.04, заключением АНО “Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов“ и письмом от 12.03.99 N 509-532 ОАО “Сызранский НПЗ“.

В то
же время Арбитражным судом г. Москвы также был неправильно определен размер авторского вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчиков.

Авторское вознаграждение было рассчитано судом на суммарную прибыль от реализации судового маловязкого топлива. Однако из договоров на оказание услуг по переработке нефти N ДУ-5-003/389 от 25.12.2000, N 01/05-0007/786 от 30.05.2001, актов фактической товарной продукции и передачи компонентов по договору N ДУ-5-003/389 от 25.12.2000 следует, что ОАО “Сызранский НПЗ“ перерабатывало принадлежащие заказчикам нефтепродукты, получая вознаграждение за выполненную работу, а не продавало полученное в результате переработки топливо.

Исходя из этого размер авторского вознаграждения подлежит расчету исходя из прибыли, полученной ОАО “Сызранский НПЗ“ за переработку нефтепродуктов, а не на суммарную прибыль от реализации судового маловязкого топлива.

Обоснованны доводы заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт передачи ОАО “Сызранский НПЗ“ лицензии ОАО “НК “ЮКОС“ и ЗАО “ЮКОС-РМ“.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный же истцом отчет об определении рыночной стоимости неисключительных прав на изобретение “Способ получения маловязкого судового топлива, защищенного патентом РФ“ свидетельствует лишь о рыночной стоимости неисключительных прав на указанное изобретение и не является доказательством передачи ОАО “Сызранский НПЗ“ лицензии на его использование.

Таким образом, решение суда в части суммы авторского вознаграждения на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры переуступки права требования от 20.12.2000 и от 19.06.03 являются недействительными, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом
во внимание, поскольку указанные договоры не были признаны в установленном законом порядке недействительными. Заявления о фальсификации представленных доказательств ответчиками также не заявлялись.

Представленная ответчиком (ОАО “Сызранский НПЗ“) справка эксперта N 425 от 21.10.04 на основании ст. ст. 64, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством, свидетельствующим о недействительности договоров, поскольку разрешить вопросы о подлинности подписей на договоре правомочна только назначенная в установленном порядке по делу экспертиза.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба обоснованна частично и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ОАО “Сызранский НПЗ“ и ОАО “НК “ЮКОС“ в пользу ЗАО “Пионер-Петролеум“ за подачу искового заявления подлежат взысканию 25 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. С ЗАО “Пионер-Петролеум“ в пользу ОАО “Сызранский НПЗ“ подлежат взысканию 49987 руб. 20 коп. расходов при подаче апелляционной жалобы. С учетом взаимозачета расходов по госпошлине при подаче искового заявления и апелляционной жалобы с ЗАО “Пионер-Петролеум“ в пользу ОАО “Сызранский НПЗ“ следует взыскать 49961 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2004 по делу N А40-24171/04-51-331 изменить в части суммы авторского вознаграждения и расходов по госпошлине.

Взыскать с ОАО “Сызранский НПЗ“ в пользу ЗАО “Пионер-Петролеум“ 352761 руб. 60 коп. сумму авторского вознаграждения и 134896 руб. 03 коп. пени.

Взыскать с ЗАО “Пионер-Петролеум“ в пользу ОАО “Сызранский НПЗ“ расходы по госпошлине в размере 49961
руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.