Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 04.11.2004 по делу N 09АП-3378/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлен факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3378/04-ГКрезолютивная часть оглашена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: А.В. - доверенность N 1 от 23.12.03, паспорт; от ответчика: М. - доверенность N 93 от 06.07.04, удост. N 3486), А.А. - генеральный директор, протокол (л. д. 47), паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Связь-Прогресс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 по делу N А40-17998/04-11-242, принятое по иску ООО “Монэкспострой“ к ответчику - ЗАО “Связь-Прогресс“ о взыскании 2207102 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Монэкспострой“
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Связь-Прогресс“ о взыскании предоплаты по расторгнутому договору подряда в размере 2207102 руб. 56 коп., в том числе годовые проценты.

Решением суда первой инстанции от 16.08.04 по делу N А40-17998/04-11-242 с ЗАО “Связь-Прогресс“ в пользу ООО “Монэкспострой“ взыскана предоплата за невыполненные работы в размере 1981015 руб. 24 коп., 100000 руб. процентов годовых, а всего 2081015 руб. 24 коп. задолженности, а также госпошлина в размере 22635 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 16.08.2004 по делу N А40-17998/04-11-242 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить и отказать ООО “Монэкспострой“ в удовлетворении иска. В обоснование этого ссылается на то, что истец перечислил денежные средства не в качестве аванса, а в качестве оплаты за выполненные работы.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “Монэкспострой“ (заказчик) и ЗАО “Связь-Прогресс“ (подрядчик) был заключен договор N 10/01-03/42 на выполнение строительных работ от 16.01.03.

В рамках указанного договора истец перечислил платежным поручением N 176 от 30.07.2003 сумму в размере 1981015 руб. 24 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 746 ГК РФ, признал исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению, в части
суммы долга 1981015 руб. 24 коп., с начислением годовых процентов за период с 21.06.2003 по 01.05.2004.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно уменьшил размер годовых процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы 100000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в сумме 2081015 руб. 24 коп. и отнесении в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине на ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В связи с тем что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения в материалах дела, они не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 по делу N А40-17998/04-11-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.