Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 03.11.2004 по делу N 09АП-3073/04-АК Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе возместить НДС и проценты, поскольку при заключении экспортной сделки заявитель не преследовал цели получения экономической выгоды, что противоречит принципу предпринимательской деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3073/04-АК3 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от истца (заявителя) - К.П.В., С.П.В., от ответчика (заинтересованного лица) - О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 27.07.2004 по делу N А40-26316/04-111-309 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску (заявлению) ООО “Омега“ к ИМНС
РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, третьи лица - ООО “ЛюнетПроект“, ОАО “Шереметьево-Карго“, о признании недействительным решения N 1к/04-545э от 11.05.2004 и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 4501662 руб. с начисленными на эту сумму процентами,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Омега“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы N 1к/04-545э от 11.05.2004, возложении на налоговый орган обязанности по возмещению из бюджета путем возврата НДС в сумме 4501662 руб. и взыскании 40264 руб. процентов в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.07.2004 удовлетворил заявленные ООО “Омега“ требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.

ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных ООО “Омега“ требований. Налоговый орган не оспаривает подтвержденность фактов экспорта, поступления валютной выручки и размер налоговых вычетов. Однако заинтересованное лицо полагает, что из представленных налогоплательщиком документов усматриваются признаки недобросовестности при заключении и исполнении экспортного контракта. Признаками недобросовестности в совокупности являются: размер уставного капитала в сумме 10000 руб., наличие в штате 1 человека, отсутствие производственной и технологической базы, неосуществление хозяйственной деятельности с момента регистрации организации, наличие убытка по балансу, отсутствие экономической выгоды при заключении экспортной сделки, приобретение продукции по завышенной цене, что привело к искусственному увеличению НДС, оплата приобретаемого товара за счет заемных средств и валютной
выручки, осуществление расчетов между контрагентами в течение непродолжительного периода времени, отсутствие необходимого штата работников, а также оборудования у ООО “ЛюнетПроект“, неподтвержденность реального существования товара.

ООО “Омега“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доказало все юридически значимые факты для подтверждения обоснованности требований о возмещении НДС с начисленными процентами, а доводы налогового органа о недобросовестности являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя. Налогоплательщик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу дает пояснения по всем доводам налогового органа и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО “Омега“ реализовало “EXPON LLC“ (США) по контракту N 06/09/03 от 05.09.2003 двухтактные усилители мощности (л. д. 22 - 29).

В качестве доказательств исполнения внешнеторгового контракта, в частности осуществления реального экспорта товара и поступления валютной выручки на счет заявителя, ООО “Омега“ представлены в материалы дела: паспорт сделки, ГТД с отметками таможни “выпуск разрешен“, “товар вывезен“, авианакладная с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ, извещение (л. д. 30, 33, 35 - 36).

ООО “Омега“ для исполнения внешнеторгового контракта приобретало с учетом 20% НДС у ООО “ЛюнетПроект“ по договору N 07/2003 от 16.09.2003 двухтактные усилители
мощности (л. д. 16 - 18), у ОАО “Шереметьево-Карго“ - услуги по обслуживанию экспортного груза, у З. - во временное пользование - автомобиль по договору аренды N 01/03 от 21.07.2003 (л. д. 81).

Исполнение договоров с российскими контрагентами подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, квитанцией, книгой продаж, расходным документом, выписками банка, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов, книгой покупок, путевым листом (л. д. 19 - 21, 31 - 32, 34, 50 - 52, 58 - 61, 72).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы декларации по НДС по налоговой ставке 0% и документов, перечень которых содержится в статье 165 НК РФ.

При реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 165 НК РФ, представляются указанные в п. 1 ст. 165 НК РФ документы.

ООО “Омега“, основываясь на ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, представило в ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 г. (л. д. 9 - 15), пакет документов, обосновывающий правомерность применения налоговой льготы.

ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы, проведя камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов, вынесла решение
N 1к/04-545э от 11.05.2004 (л. д. 6 - 8).

Решением N 1к/04-545э от 11.05.2004 ООО “Омега“ было отказано в возмещении НДС в сумме 4501662 руб.

Основаниями для вынесения решения N 1к/04-545э от 11.05.2004 послужили выводы о недобросовестности заявителя. К признакам недобросовестности налоговым органом были отнесены размер уставного капитала в сумме 10000 руб., наличие в штате 1 человека, отсутствие производственной и технологической базы, неосуществление хозяйственной деятельности с момента регистрации организации, наличие убытка по балансу, отсутствие экономической выгоды при осуществлении экспортной сделки, приобретение продукции по завышенной цене, что привело к искусственному увеличению НДС, оплата приобретаемого товара за счет заемных средств и валютной выручки, осуществление расчетов между контрагентами в течение непродолжительного периода времени, отсутствие необходимого штата работников, а также оборудования у ООО “ЛюнетПроект“, неподтвержденность реального существования товара.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако данная правовая норма не освобождает заявителя от необходимости доказывания своей правовой позиции и правомерности применения налоговых вычетов, так как в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал наличие обстоятельств,
послуживших основаниями для отказа в возмещении НДС, а налогоплательщик не подтвердил законность и обоснованность своих требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО “Омега“ при заключении экспортной сделки не преследовало цели получения экономической выгоды, так как продукция у ООО “ЛюнетПроект“ была приобретена за 27500000 руб. (в том числе НДС - 4500000), а сумма, полученная от инопокупателя, составила 22663634,49 руб. Данное обстоятельство противоречит принципам осуществления предпринимательской деятельности. Довод заявителя о том, что расчет экономической выгоды от экспортной сделки следует осуществлять без учета оплаченного поставщику НДС, также не свидетельствует о нормальном ведении хозяйственной деятельности.

Судом также учитывается, что оплата приобретаемого у ООО “ЛюнетПроект“ товара производилась за счет экспортной выручки и заемных средств, полученных по договору займа N 1 от 12.01.2004 от ООО “Юниверсал Медикер“, полный возврат которых был произведен после обращения в налоговую инспекцию с налоговой декларацией по НДС.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм
налога, но и характера произведенных налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В случае, если оплата по договору была произведена с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Таким образом, ООО “Омега“, действуя в качестве добросовестного налогоплательщика, имело право заявлять возмещение НДС, уплаченного контрагентам, только после полного погашения займа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.07.2004 единственным учредителем ООО “Омега“ является С.И.В. (л. д. 111), а согласно письму Управления МНС РФ по г. Москве N 18-10/23436 от 06.04.2004 “Об обзоре схем уклонения от налогообложения, выявленных при проведении налоговых проверок в 1 квартале 2004 г.“ С.И.В. неоднократно выступал руководителем организаций, проверками которых установлены “схемы“ неправомерного возмещения НДС из бюджета, является учредителем свыше 750 фирм, в настоящее время находится в федеральном розыске (л. д. 117 - 119).

В соответствии с Налоговым кодексом РФ для заявления требования о возмещении НДС необходимо доказать факты поступления валютной выручки и реального экспорта товара, приобретенного на территории РФ. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного и всех имеющихся в деле доказательств
считает, что заявителем не опровергнуты доводы заинтересованного лица о неподтвержденности факта приобретения товара, без доказанности которого невозможно сделать вывод о наличии реального экспорта.

На основании ст. ст. 105, 110 АПК РФ, ч. 3 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим с ООО “Омега“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004 по делу А40-26316/04-111-309 отменить.

В удовлетворении требования ООО “Омега“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы N 1к/04-545э от 11.05.2004 и обязании ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы возместить ООО “Омега“ путем возврата НДС в сумме 4501662 руб. с начисленными на эту сумму процентами в размере 40264 руб. - отказать.

Взыскать с ООО “Омега“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.