Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004 по делу N 09АП-2935/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, страховой премии, штрафа по договору страхования и расходов за оплату юридических услуг оставлено без изменения, поскольку ответчик не произвел осмотр объекта страхования и не убедился в действительной стоимости застрахованного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2935/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.04.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Т.К., судей - Д.Н.В., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., при участии: от истца - З., Д.А.И., от ответчика - А.В.Г., М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “АСБ-банк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.04 по делу N А40-16841/04-40-217, принятое судьей Б. по иску ОАО “АСБ-банк“ к ответчику - ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“ о взыскании 690731,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск
заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 450000 руб., страховой премии в сумме 7125 руб., штрафа, начисленного в соответствии с Правилами страхования, в сумме 225000 руб., а также расходов за оплату юридических услуг в сумме 150000 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство об изменении размера исковых требований за счет уменьшения страхового возмещения до 421192,50 руб., увеличения суммы штрафа до 742588 руб. и включения дополнительного требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 1500 руб.

Ходатайство истца в части уменьшения страхового возмещения и увеличения штрафа суд первой инстанции удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 02.08.04, а в части дополнительного требования - отклонил.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Решением от 02.08.04 по делу N А40-16841/04-40-217 суд первой инстанции в удовлетворении иска ОАО “АСБ-банк“ о взыскании 1170905,50 руб. с ОАО АСК “Инвестстрах-Агро“ отказал и выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной суммы госпошлины - 96,72 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения, страховой премии и штрафа, всего в сумме 1170905,50 руб., а также взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 8872,50 руб.

Представители истца, прибывшие в судебное заседание суда апелляционной инстанции, полностью поддержали жалобы. В обоснование заявленных требований и доводов жалобы ссылались на ст. ст. 307 -
310, 330, 927, 929, 940, 944, 945, 947 ГК, считая, что, по их мнению, при вынесении решения судом первой инстанции были неправомерно истолкованы нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения, страховой премии и штрафа, всего в сумме 1170905,50 руб., а также взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 8872,50 руб.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что в обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с заключенным между сторонами договором (страховой полис КТС N 00402 от 25.09.03) истец застраховал автомобиль марки “Ауди-А6“ 1999 года выпуска, рег. знак Т 897 ТМ 99, VIK N WAUZZZ4BZXN137287, страховая сумма составила 450000 руб.

Согласно графику выплаты страховой премии истец уплатил первый взнос в сумме 20750 руб. платежным поручением N 976 от 25.09.03.

27.11.03 автомобиль “Ауди-А6“ был угнан, 03.12.03 по факту угона следственным отделом УВД Мещанского р-на г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик
перечислил истцу страховое возмещение в сумме 8057,50 руб. по платежному поручению N 171 от 25.02.04, часть страховой премии по досрочно прекращенному полису в сумме 3507,60 руб. по платежному поручению N 156 от 24.02.04, произвел возврат излишне полученной страховой премии в сумме 19524,82 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на п. 2 ст. 10 ФЗ “Об организации страхового дела в РФ“, согласно которому страховая сумма имущества не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования, из чего следует, что страховщик не имеет права выплачивать страховое возмещение в размере больше страховой стоимости имущества. Стоимость утраченного имущества, подтвержденная выпиской из баланса, выплачена истцу своевременно.

По сообщению представителя истца, первоначальная стоимость автомобиля, учитываемая на балансе банка, не является его действительной (рыночной) стоимостью. Первоначальная стоимость автомобиля согласно договору от 05.02.02 N 1 ТР-02 составила 10000 руб. Банк планировал увеличить первоначальную стоимость автомобиля до рыночной стоимости по состоянию на 01.01.04, которая, по оценке эксперта, составила 490000 руб., что увеличило бы первоначальную стоимость машины на 480000 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истца, т.к. в силу требований п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, размер страховой суммы определяется соглашением сторон при непременном условии, что она не должна превышать действительную стоимость имущества.

Считая сведения истца о стоимости имущества достоверными, страховщик не произвел осмотр автомобиля, чем
был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества. О действительной стоимости автомобиля, которая впоследствии была подтверждена истцом выпиской из баланса, а также постановлением СО при ОВД Мещанского р-на г. Москвы и составила 8057,50 руб., страховщик (ответчик) не был проинформирован в момент подписания договора страхования.

С учетом требований ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 929, 944, 947, 948 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и правомерно в иске и возмещении расходов по госпошлине отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования, поэтому служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта не могут.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.04 по делу N А40-16841/04-40-217 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.