Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 04.11.2004 N 09АП-2894/04-ГК по делу N А40-28493/04-63-266 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2894/04-ГКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПБОЮЛ П. к РФФИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 года по делу N А40-28493/04-63-266 (судья Г.) по иску ПБОЮЛ П. к РФФИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии от истца: ПБОЮЛ П. (Х.); от ответчика: РФФИ (М.),
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РФФИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1330738 руб. В судебном заседании истец уменьшил размер взыскиваемых процентов до 1235685 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в размере 4577077 руб. Процентная ставка рефинансирования составляет 13% годовых. За период с 04.05.02 по 10.06.04 проценты подлежат взысканию в сумме 1235685 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2004 исковые требования были удовлетворены частично. При этом суд исходил из того, что РФФИ в соответствии с действующим законодательством не является пользователем денежных средств, полученных им по сделкам, связанным с приватизацией государственного имущества. Указанные денежные средства подлежат перечислению, соответственно, в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ, местные бюджеты и являются обязательными платежами. Судом установлено, что из полученных по таким сделкам денежных средств на счета РФФИ поступает 1,5%. Остальные средства были перечислены РФФИ в указанные бюджеты, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Исходя из этого, суд решил взыскать с ответчика проценты на сумму денежных средств, оставшихся на его счетах. По расчетам суда такая сумма составляет 68656,14 руб., а подлежащие взысканию проценты на эту сумму - 18535,28 руб. В этой части суд исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с данным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
Истец в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что поскольку предметом купли-продажи было имущество, в отношении которого решение о приватизации собственником не принималось, РФФИ не было уполномочено на его отчуждение, продажа данного имущества не являлась приватизацией. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору законодательство о приватизации применению не подлежит, а значит перечисление ГУ РФФИ полученных денежных средств иным лицам было произведено без законных оснований.
Ответчик, обосновывая свою апелляционную жалобу, приводит следующие доводы. Фонд не осуществляет функции, связанные с владением, пользованием и распоряжением сумм, полученных в процессе продажи федерального имущества. Кроме того, РФФИ привлекает физических и юридических лиц для реализации имущества, деятельность этих лиц финансируется за счет части средств, полученных в результате реализации высвобожденного военного имущества. Из представленного Фондом договора поручения N 24-1/233 от 21.06.99 следует, что 45770,77 руб. РФФИ перечислил поверенному в качестве оплаты за организацию аукциона. Таким образом, правовые основания для взыскания с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соотв. со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и оценив все это в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.04 по делу N А40-53500/03-50-568 договор купли-продажи N 24-2/426 был признан недействительным и применены последствия его недействительности - обязанность РФФИ возвратить ПБОЮЛ П. денежные средства в размере 4577077 руб., а также 15000 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции посредством анализа представленных сторонами доказательств и норм действовавшего на тот момент законодательства о приватизации установлено, что из указанных денежных средств в распоряжении Фонда остались средства размером в 1,5% от полученной за реализацию имущества суммы, а именно: 68656,14 руб. На эту сумму суд начислил проценты, исходя из банковской ставки 13% годовых.
Довод истца о неправомерности перечисления полученных РФФИ по сделке средств в соответствующие бюджеты на основании законодательства о приватизации не может быть принят апелляционной инстанцией. На момент заключения договора купли-продажи и исполнения Фондом обязанности по перечислению денежных средств ни истец, ни ответчик не знали о том обстоятельстве, что заключенный ими договор является ничтожным. Реализуя высвобожденное военное имущество и перечисляя полученные по сделке средства в государственные и муниципальный бюджеты, РФФИ обоснованно предполагал, что действует на основании действовавшего на тот момент законодательства о приватизации, как это предполагал и истец.
Ссылка ответчика на то, что он оплатил услуги поверенного из поступивших на его счет средств от реализации имущества, также не может быть принята во внимание, поскольку РФФИ имел право пользоваться и распоряжаться указанными средствами в соответствии с целями своей деятельности, что он и сделал, поскольку договор поручения был заключен Фондом по собственной инициативе.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом обстоятельств дела судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что РФФИ мог распоряжаться находящимися на его счетах денежными средствами в сумме 68656,14 руб. и правомерно начислены проценты на указанную сумму.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения. Арбитражный суд г. Москвы на основе представленных в судебное заседание доказательств и применения законодательства, действовавшего на момент спорного правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2004 года по делу N А40-28493/04-63-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.