Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 28.09.2004 по делу N 09АП-2442/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налогов оставлено без изменения, т.к. заявитель не являлся плательщиком налогов, поскольку без регистрации (постановки на учет) осуществление контроля за уплатой налогов юридическим лицом представляется невозможным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-2442/04-АК28 сентября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.Р.Г., судей - Г. и П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии: от заявителя - Л., Ч., С.В.В., от заинтересованного лица - Н.Р.М., М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.04 по делу N А40-12652/04-114-115, принятое судьей С.Е.В. по заявлению Центрального банка
Российской Федерации к Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, и встречный иск Инспекции к ЦБ РФ о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.03. Инспекцией МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы в порядке подано встречное исковое заявление о взыскании с Центрального банка Российской Федерации налоговых санкций в размере 27284145 руб., которые были начислены ЦБ России на основании оспариваемого решения от 30.12.03.

Решением от 05.07.04 Арбитражным судом г. Москвы заявленные Центральным банком Российской Федерации требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований инспекции отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку до 01.01.2002 Банк России не являлся плательщиком налогов и сборов, у него и его учреждений не возникало обязанности представлять в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогам.

Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В частности, в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.90 N 394-1 “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ Банк России и его учреждения освобождались от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах и сборах, то есть в соответствии с теми законодательными актами о
налогах и сборах, в которых эта норма была закреплена.

Действующим налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено, что Банк России и его учреждения не являются плательщиками только трех налогов: налога на имущество предприятий, сбора за использование наименований “Россия“, “Российская Федерация“ и образованных на их основании слов и словосочетаний и налога на покупку иностранной валюты.

Статьей 2 Федерального закона N 394-1 от 02.12.90 Банк России и его учреждения в период до 01.01.2002 не регистрировались в налоговых органах, однако Налоговый кодекс РФ не установил зависимость обязанности по уплате налогов и сборов от постановки на налоговый учет.

Кроме того, Комбинат питания Банка России исчислял и уплачивал в бюджет налог с продаж в период 2000 - 2002 г. г., НДС за период октябрь 2001 - декабрь 2002, налог на пользователей автодорог за 2002 г., а также представлял в инспекцию декларации по данным налогам за указанные периоды.

Согласно статье 2 Федерального закона N 394-1 Банк России не должен регистрироваться в налоговых органах, частью первой НК РФ предусмотрена постановка налогоплательщиков на налоговый учет в целях проведения налогового контроля (п. 1 ст. 83 НК РФ). В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов, дела Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы провела
выездную налоговую проверку Комбината общественного питания Банка России по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период 2000 - 2002 г. г. (за исключением подоходного налога, налога на доходы физических лиц, взносов в государственные внебюджетные фонды и ЕСН), по результатам проверки был составлен акт N 215/787 от 17.11.2003.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы вынесено решение от 30.12.2003 о привлечении Банка России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога: по налогу на пользователей автодорог за 2000 и 2001 г. г., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 г., по налогу на добавленную стоимость за 2000 и 2001 г. г., а также п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по вышеуказанным налогам. Общая сумма налоговых санкций по решению составила 27284145 руб. Кроме того, Банку России было предложено уплатить суммы доначисленных налогов и соответствующих пени.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ (в редакции Федерального закона от 26.04.1995 N 65-ФЗ) Банк России не регистрировался в налоговых органах. В соответствии с частью 3 статьи 26 упомянутого Закона Банк России и его учреждения освобождались от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других
платежей на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

Довод Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы о том, что вышеуказанная норма носит отсылочный характер и может применяться только в совокупности с нормами налогового законодательства, необоснован. Подтверждением правомерности вывода о прямом действии указанной нормы является ст. 4 вступившего в силу с 01.01.2002 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, которой законодатель исключил рассматриваемую часть третью статьи 26 и часть третью статьи 2 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ (в редакции Федерального закона от 26.04.1995 N 65-ФЗ) в связи с установлением для Банка России статуса налогоплательщика. В ином случае исключение части третьей статьи 26 и части третьей статьи 2 Закона не могло иметь правового значения, поскольку сохранение действовавшей редакции указанного Закона не изменяло бы обязанности Банка России по уплате налогов и сборов в соответствии с налоговым законодательством.

Довод инспекции о том, что в налоговом законодательстве не содержится понятия “регистрация“, а используется лишь термин “постановка на учет“, с которым связываются различные правовые последствия, отклоняется. В данном случае обоснован вывод суда первой инстанции об одинаковом правовом смысле, вложенном законодателем в указанные термины: учет с целью последующего налогового контроля. Таким образом, освобождение Банка России от регистрации в налоговых органах является подтверждением позиции, что Банк России не являлся
плательщиком налогов, поскольку без регистрации (или постановки на учет) осуществление контроля за уплатой налогов юридическим лицом представляется невозможным.

Правомерность вывода об освобождении Банка России от уплаты всех налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах, подтверждается и позицией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, изложенной в совместном Письме МНС России и Банка России N АС-15-12/278 от 07.04.1999, N 115-Т от 30.03.1999 “О порядке постановки на учет в налоговых органах ГРКЦ и РКЦ в качестве налоговых агентов“, в соответствии с которым Банк России встал на налоговый учет в качестве юридического лица, являющегося налоговым агентом по перечислению в бюджет подоходного налога своих сотрудников.

Согласно данному Письму отличительным признаком, свидетельствующим о постановке на учет в налоговом органе Банка России в качестве налогового агента, неучтенного в качестве налогоплательщика, являлся отличительный “код причины постановки на учет“ выданного Банку России 22.03.1999 свидетельства, проставленный в 5-м и 6-м разрядах, - “30“. В указанном Письме неоднократно подчеркивалось, что Банк России встал на учет не как налогоплательщик, а как налоговый агент.

Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на Письма Минфина России от 06.09.1996 N 04-07-02 и от 31.12.1997 N 04-07-03, в которых Банк России признается налогоплательщиком.

Однако в данных Письмах признается необходимость внесения изменений в законодательство в виде исключения части 3 статьи 26 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ (в редакции Федерального закона от 26.04.1995 N 65-ФЗ) и сообщается о том, что Минфин России и ГНС России обратились в Правительство Российской Федерации с предложением о внесении указанных изменений, что подтверждает позицию
Банка России о прямом действии упомянутой нормы.

В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции о том, что до 01.01.2002 законодателем не был однозначно решен вопрос о том, является ли Банк России налогоплательщиком, и принято решение на основании п. 7 ст. 3 НК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

После введения в действие Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, когда законодатель признал Банк России налогоплательщиком, Письмом МНС России и Банка России от 22, 29 мая 2002 года N БГ-15-09/399, 70-Т был определен порядок постановки Банка России на учет в налоговых органах по месту своего нахождения, а также месту нахождения его обособленных подразделений в качестве налогоплательщика.

Постановка Банка России на налоговый учет в качестве налогоплательщика по месту его нахождения в ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы осуществлена 25 июня 2002 года. Банк России в лице Комбината общественного питания Банка России поставлен на налоговый учет в Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы 04.11.2002.

С момента признания Банка России налогоплательщиком и осуществления процедуры постановки на налоговый учет Банк России в лице Комбината общественного питания осуществляет исчисление и уплату налогов и сборов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, представляет декларации по указанным налогам и сборам.

Данное положение подтверждается подразделом 2.1. акта проверки, в соответствии с которым Комбинат общественного
питания Банка России в 2002 году исчислял и уплачивал налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог и налог на прибыль, а также представлял в ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы декларации по данным налогам за указанный период.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.04 по делу N А40-12652/04-114-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.