Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 28.09.2004 по делу N 09АП-2386/04-АК Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. материалами дела установлено, что заявителем оказывались не экспедиторские услуги, а посреднические, что исключает для него применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2386/04-АКрезолютивная часть оглашена 28 сентября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от заявителя: М. - юрисконсульта, доверенность от 21.01.04 б/н, паспорт; от заинтересованного лица: зам. начальника отдела С. - доверенность от 19.09.03 N 02-юр/З, удостоверение N 185131, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.04 по делу N А40-22156/04-112-181, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Универспецторг“ о признании недействительным
решения Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы от 20.02.04 N 19-09/ПОО-32 и об обязании возместить путем зачета НДС за октябрь 2003 года в размере 29468 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Универспецторг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы от 20.02.04 N 19-09/ПОО-32 и об обязании возместить путем зачета НДС за октябрь 2003 года в размере 29468 руб.

Решением от 26.07.04 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Универспецторг“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения ставки НДС 0 процентов и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 29468 рублей за октябрь 2003 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Инспекция МНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованности применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса.

В частности услуги, оказанные Обществом по договору транспортной экспедиции, не подпадают под признаки услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и требование о возмещении из бюджета НДС; представленные заявителем документы не свидетельствуют об
оказании им непосредственно указанных услуг; часть представленных Обществом счетов-фактур оформлена с нарушением порядка, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счетах-фактурах от 31.05.03 N 160/1 и от 31.05.03 N 62 не указан адрес грузополучателя и отсутствуют расшифровки подписей директора и главного бухгалтера, в счете-фактуре от 31.05.03 N 1099/9 указан недостоверный адрес грузоотправителя; недостатки, допущенные заявителем при оформлении упомянутых счетов-фактур, лишают Общество права на проведение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее требованиям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неверно применены нормы материального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при осуществлении налогоплательщиком работ, оказании услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуги).

Обоснованность применения упомянутой налоговой ставки в связи с оказанием услуг налогоплательщик подтверждает представленными в налоговый орган документами, перечень которых определен в пункте 4 статьи 165 Кодекса.

Поскольку применение налоговой ставки 0 процентов является специфичным налоговым
режимом, правомерность использования которого налогоплательщик обязан подтвердить в установленном Кодексом порядке, то возможность оказания услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента должна была быть прямо предусмотрена соответствующими нормами Кодекса.

Отсутствие в упомянутом перечне ссылки на представление договоров комиссии, поручения либо агентский договор свидетельствует о невозможности использования налогоплательщиком в данных правоотношениях услуг третьих лиц (комиссионера, поверенного, агента). Данный вывод подтверждается положениями пункта 2 статьи 165 Кодекса, допускающими такую возможность при экспорте товаров (припасов).

Таким образом, применение налоговой ставки 0 процентов в связи с оказанием услуг в том смысле, какой им придает подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, возможно в случае их оказания непосредственно самим налогоплательщиком.

В данном случае из материалов дела видно, что ООО “Универспецторг“, приняв на себя обязательства осуществлять услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных грузов в соответствии с договором транспортной экспедиции, заключенным с ООО “Юкос Экспорт Трейд“, фактическое исполнение этих услуг поручило третьим лицам - ООО “ММК - Транс“, ЗАО “Эксим Ойл Ресурс“ и ООО “Химтрансинвест“.

Следовательно, делегировав свои полномочия по оказанию экспедиторских услуг третьим лицам, заявитель утратил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Кроме того, согласно пункту 37.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, и сложившейся на указанной основе правоприменительной практике, к упомянутым работам, услугам относят оказание экспедиторских услуг в отношении экспортируемых за пределы территорий государств - участников СНГ товаров. Однако положения пункта 37.2 Методических рекомендаций утратили силу в связи с введением в действие Приказа МНС
России от 17.09.02 N ВГ-3-03/491.

Анализ и оценка обстоятельств дела свидетельствуют о том, что заявитель фактически не оказывал экспедиторских услуг. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается следующими обстоятельствами.

Из договора транспортной экспедиции (т. 1, л. д. 150 - 153) видно, что осуществление большинства услуг: заключение договоров с перевозчиками грузов, оформление переадресовки груза, комплектование отправки и укрупнение грузовых единиц, подача технически исправных и коммерчески пригодных цистерн, уведомление грузополучателя об отправке продукции в их адрес грузов, уведомление о продвижении грузов и подходе к станции назначения, осуществление слежения за продвижением груза, уведомление грузоотправителя о выдаче товара грузополучателю, уведомление о пересечении продукции государственной границы Российской Федерации, обеспечение погрузки продукции в цистерны, в рассматриваемый период невозможно без участия предприятий МПС России, которые призваны, в силу их специфичности, оказывать упомянутые услуги. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии договорных отношений заявителя и лиц, которые, по его мнению, фактически оказывали эти услуги с соответствующими предприятиями МПС.

Остальные услуги, которые ООО “Универспецторг“ обязалось оказывать в соответствии с договором транспортной экспедиции, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают признакам услуг, оказание которых предполагает возможность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Исходя из пояснений представителя заявителя, данных им в суде апелляционной инстанции, ООО “Универспецторг“ фактически оказывало услуги по организации перевозочного процесса. Вместе с тем, исходя из содержания актов приема-сдачи выполненных работ, сделать такой вывод не представляется возможным.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 31.05.03 (т. 2, л. д. 1) по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО “Юкос Экспорт Трейд“, не усматривается объем и характер оказанных заявителем услуг, а также какие именно работы входили в
комплекс услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию.

Довод заявителя о том, что заключение договоров с перевозчиками свидетельствует о выполнении им условий договора транспортной экспедиции ошибочен по следующим основаниям.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 31.05.03 к агентскому договору от 22.08.02 N 43/2002 (т. 1, л. д. 56. 57) следует, что ООО “ММК - Транс“ оказало заявителю услуги по перевозке груза. Эти же услуги оказало заявителю ЗАО “Эксим Ойл Ресурс“ - акт от 31.03.03 к договору от 26.08.02 N 06/08-2002 (т. 1, л. д. 75). ООО “Химтрансинвест“ оказывало заявителю транспортно-экспедиторские услуги по организации перевозок - акт от 31.05.03 (т. 1, л. д. 112) к договору от 19.11.02 N ХТИ/02-72-Э-07.

Однако из представленных в дело первичных документов видно, что услуги этих лиц сводились к участию в расчетах по оплате железнодорожного тарифа перевозчику - предприятиям МПС России.

Следовательно, наличие договорных отношений и движение в связи с этим денежных средств между указанными лицами и заявителем не свидетельствует об исполнении последним обязанностей по организации перевозочного процесса в интересах ООО “Юкос Экспорт Трейд“.

По существу заявитель оказывал посреднические услуги, связанные с участием в расчетах по оплате железнодорожного тарифа, что исключает для него применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных ООО “Универспецторг требований следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.07.04 по делу N А40-22156/04-112-181 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Универспецторг“ к ИМНС N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании незаконным решения от 20.02.04 N 19-09/ПОО-32, об обязании Инспекции возместить НДС по экспортным поставкам за октябрь 2003 года в размере 29468 рублей отказать.

Взыскать с ООО “Универспецторг“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.