Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 04.11.2004 N 09АП-2064/04-ГК по делу N А40-24564/04-49-265 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2064/04-ГКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Амбар Плюс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-24564/04-49-265 (судья Н.) по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО “Отель “Советский“ о расторжении договора и обязании возвратить арендованное имущество, при участии от истца: ОАО ГАО “ВВЦ“ (Т.); от ответчика: ООО “Амбар
Плюс“ (М.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГАО “ВВЦ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Амбар Плюс“ с иском об обязании исполнить обязательство по возврату участка, предусмотренное абз. 10 п. 4.4 договора субаренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что договор субаренды был заключен на определенный срок, по истечении которого ответчик обязан вернуть арендуемый участок по акту приемки-передачи, однако этого не сделал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 исковые требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в том состоянии, в котором он его получил.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на том основании, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным...“ имеется в виду “Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным...“.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором субаренды земельного участка от 24.04.2000. В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договора он заключается сроком на
6 месяцев и условия данного договора распространяются на отношения, возникшие с 1 апреля 2000 г. Согласно п. 4.4 договора субарендатор обязуется в последний день срока действия договора возвратить арендуемый участок в состоянии, удостоверенном актом приемки-передачи.

Доказательств исполнения договора ответчиком представлено не было, на основании чего судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушения судом первой инстанции порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания в порядке, установленном главой 12 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Заказное письмо с уведомлением, содержащее копию судебного акта, было отправлено сторонам Арбитражным судом г. Москвы 29.06.04. Судебное заседание было назначено на 14.07.04, т.е. срок, установленный ч. 1 ст. 121 АПК РФ, был соблюден. ГАО “ВВЦ“, истец по данному делу, получил извещение суда 06.07.04. Учитывая, что обе стороны находятся по одному и тому же адресу (г. Москва, пр-т Мира, д. 119, ВВЦ), судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания.

Возражений на исковое заявление или иных требований и возражений материально-правового характера ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Извещение о месте и времени судебного заседания было направлено судом за 15 дней до начала судебного заседания, но не было получено вовремя самим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2004 по делу N А40-24564/04-49-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.