Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 04.11.2004 N 09АП-1637/04-ГК по делу N А40-1436/04-49-16 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании восстановления границ земельного участка и взыскании убытков оставлено без изменения, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения границ арендуемого участка при возведении ответчиком ограждения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1637/04-ГКрезолютивная часть объявлена 4 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2004 по делу N А40-1436/04-49-16, принятое судьей Н., по иску ОАО “Флавосинтек“ к ОАО “НПЦ “Синтетические и натуральные душистые вещества“ об обязании восстановления границ земельного участка при участии от истца: не явился; от ответчика: Н., М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Флавосинтек“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к “НПЦ “Синтетические и натуральные душистые вещества“ об обязании восстановления границ земельного участка, в виде демонтажа ограждения, и взыскании убытков в сумме 9888 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком в 2002 году при возведении ограждения в виде кирпичного забора были нарушены границы арендуемого истцом земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 66.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемых убытков до 3955,20 руб.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что границы земельного участка ими, ответчиками, не были нарушены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1436/04-49-16 имеет дату 13.07.2004, а не 23.07.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2004 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что ответчиком при возведении ограждения были действительно нарушены границы земельного участка истца.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела имеется достаточно доказательств о нарушении ответчиком границ земельного участка: акты обследования и обмера земельного участка, постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд
апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является арендатором земельного участка общей площадью 22079 кв. м по договору аренды от 14 января 2000 года N М-06-014926, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 66.

Ответчик является арендатором соседнего земельного участка общей площадью 2583 кв. м по договору аренды N М-06-008924, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 66.

По утверждению истца, в 2002 г. ответчик, возводя ограждение в виде кирпичного забора, нарушил границы земельного участка истца, в результате чего занял 30 кв. м земли, находящейся в аренде у последнего.

Оплата арендных платежей за захваченную, с точки зрения истца, часть земельного участка, послужила основанием для предъявления требования в части взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для предъявления своих требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчиком при возведении ограждения нарушены границы участка, арендуемого истцом, и произведен захват участка площадью 30 кв. м, поскольку из представленных истцом выше перечисленных документов лишь следует, что у ответчика имеется 188 кв. м неоформленной земли, при этом не указан источник ее происхождения.

Апелляционная суд не может принять как доказательство представленный истцом в апелляционную инстанцию технический отчет, так как данный документ представлен в виде ксерокопии, что не отвечает требованиям ст. 75 АПК РФ, кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих право ООО “Евростиль“, составившего данный отчет, на проведение указанных работ
(лицензию и т.д.)

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к предмету спора, им дана соответствующая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе как на основание своих требований, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ, является основанием к отказу в их удовлетворении.

А потому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2004 по делу N А40-1436/04-49-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.