Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2004, 18.11.2004 N 09АП-1045/04-АК по делу N А40-26077/03-98-289 Основанием для приостановления действия лицензии является невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условия действия лицензии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1045/04-АК18 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - Б. и С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И.И., при участии: от заявителя - Р.С.А. по дов. от 25.09.2003, ответчика - М. по дов. N САЭ-19-14/462 от 19.10.04, по дов. N САЭ-19-14/465 от 19.10.04, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МНС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18
июня 2004 г. по делу N А40-26077/03-98-289 судьи Р.А.Н. по заявлению ООО “Рудо-НД“ к МНС РФ о признании незаконными:

- решения Комиссии МНС РФ по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изложенного в протоколе N 56 от 08.09.2000, о приостановлении действия лицензии N Б087826, выданной заявителю 15.07.1999, на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки);

- решения той же Комиссии, изложенного в протоколе N 72 от 21.11.2000, о приостановлении действия лицензии N Б087825, выданной заявителю 15.07.1999, на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта;

а также о взыскании убытков в сумме 15280000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Рудо-НД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МНС РФ о признании незаконными:

- решения Комиссии МНС РФ по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изложенного в протоколе N 56 от 08.09.2000, о приостановлении действия лицензии N Б087826, выданной заявителю 15.07.1999, на осуществление производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков (водки);

- решения той же Комиссии, изложенного в протоколе N 72 от 21.11.2000, о приостановлении действия лицензии N Б087825, выданной заявителю 15.07.1999, на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта;

а также о взыскании убытков в сумме 8800000 руб. (реальный ущерб).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.03 производство по делу было прекращено в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на оспаривание ненормативного акта. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 20.01.04 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный
суд первой инстанции.

До принятия решения заявителем уточнены заявленные требования. Уточнения были приняты судом, размер убытков был увеличен до 15280000 руб., дополнительно заявитель просил взыскать упущенную выгоду.

Решением от 18.06.04 арбитражный суд, восстановив срок на оспаривание ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, признал незаконными оспариваемые ненормативные акты, мотивировав свои выводы тем, что у МНС РФ отсутствовали законные основания для приостановления действия лицензий заявителя. Также суд взыскал в пользу заявителя убытки в сумме 8550000 руб. в виде реального ущерба, указав, что они находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями МНС РФ и их размер подтвержден.

МНС РФ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не имел правовых оснований повторно рассматривать вопрос о восстановлении срока на оспаривание ненормативных актов, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку в этой части определение суда о прекращении производства по делу не отменялось. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления указанного выше срока. Таким образом, суд не имел возможности разрешить вопрос о незаконности оспариваемых ненормативных актов, а соответственно, и не мог разрешить вопрос о взыскании убытков. Взысканные судом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал принятое решение в части удовлетворенных требований, указав, что причины пропуска срока являются уважительными, основания для приостановления действия его лицензий отсутствовали, что свидетельствует о незаконности оспариваемых актов. Незаконные
действия повлекли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями. Просил решение суда в части удовлетворенных требований оставить без изменения.

ООО “РУДО-НД“ также не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Просило решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.04 производство по апелляционной жалобе ООО “РУДО-НД“ прекращено, поскольку требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом первой инстанции не было рассмотрено.

В судебном заседании представитель МНС РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО “РУДО-НД“ в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом суд пришел к выводу об уважительности причин его пропуска.

Апелляционный суд лишен возможности произвести переоценку причин пропуска указанного срока, поскольку определения о восстановлении сроков не подлежат обжалованию в вышестоящие судебные инстанции. Соответственно, доводы апелляционной жалобы МНС РФ, касающиеся указанного вопроса, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы МНС РФ о том, что суд не
имел возможности рассматривать вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, также не может быть принят во внимание, т.к. определение о прекращении производства по делу было отменено апелляционной инстанцией в полном объеме, т.е. и в части отказа в восстановлении указанного срока.

Рассмотрев требование о признании незаконными оспариваемых решений Комиссии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Комиссией МНС РФ по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 08.09.2000 и 21.11.2000 соответственно были приняты решения о приостановлении действия лицензий ООО “РУДО-НД“ N Б087826 и N Б87825 от 15.07.99 на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки) и на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.

Основанием для приостановления действия лицензий явилось наличие у заявителя, по данным ИМНС РФ по Путятинскому району Рязанской области, задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и невыполнение предписания лицензирующего органа по уплате текущих налоговых платежей в бюджет.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ основанием для приостановления действия лицензии является невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условия действия лицензии. Отсутствие задолженности по платежам в бюджет является лицензионным условием.

Однако решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.01 решение ИМНС РФ по Путятинскому району Рязанской области N 02-28/2012ДСП от 13.02.00 о привлечении заявителя к налоговой ответственности было признано незаконным, и тем самым установлен факт отсутствия у него задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет.

Формальное соблюдение порядка вынесения решения о приостановлении действия
лицензий при фактическом отсутствии недоимки не свидетельствует о законности и обоснованности решений о приостановлении действия лицензий заявителя.

Вместе с тем требования заявителя о взыскании убытков в виде реального ущерба суд первой инстанции удовлетворил необоснованно, поскольку судом сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы о наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и незаконностью принятых решений о приостановлении действия лицензий заявителя.

В виде реального ущерба ООО “РУДО-НД“ заявлены следующие понесенные им расходы в сумме 8550000 руб., в том числе:

1. Заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, в сумме 3631779 руб.

2. Затраты на поддержание нормального технического состояния предприятия, включающие в себя содержание и охрану предприятия во время вынужденного простоя в сумме 946713,03 руб. (платежные поручения на оплату электроэнергии, услуг связи, услуг по охране, плате за газ, т. 4).

3. Оплата услуг по проведению обследования предприятия на предмет его готовности к эксплуатации в сумме 1100000 руб.

4. Затраты на замену и ремонт оборудования (т. 4), всего в сумме 512337 руб.

5. Потери от изъятия продукции в счет частичного погашения задолженности по налогам в бюджет службой судебных приставов Путятинского района Рязанской области, составившие 2191294 руб. (справка службы судебных приставов Путятинского района Рязанской области).

6. Потери, связанные со списанием материалов, используемых при производстве водки, в связи с истечением срока сертификата качества - 4513 руб. и со списанием этикеток в связи с изменением ГОСТов на водочные изделия (акт от 28.10.02) на общую сумму 162364 руб. Всего 166877 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы по выплате заработной платы работникам, содержанию и охране предприятия (п. п. 1 и 2) апелляционный суд не может отнести к затратам, направленным на восстановление нарушенного права, поскольку они были бы понесены заявителем в любом случае и в отсутствие оспариваемых ненормативных актов.

Оплата услуг по проведению обследования предприятия и затраты на замену и ремонт (п. п. 3 и 4) также не могут быть отнесены к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права, поскольку они произведены по истечении двух лет после издания оспариваемых ненормативных актов. Из актов обследования, представленных в дело, следует, что оборудование, требующее замены и ремонта, пришло в негодность вследствие естественного износа (коррозии). Заявителем не представлены доказательства принятия мер по консервации оборудования в целях его сохранения. Также не представлены документы о степени износа оборудования на момент вынесения оспариваемых решений налогового органа.

Изъятие продукции заявителя (водки) судебными приставами-исполнителями (п. 5) было произведено в связи с действиями ИМНС РФ по Путятинскому району, а не в связи с действиями ответчика по настоящему делу.

Списание материалов, используемых при производстве водки, также не может быть принято в качестве убытков, т.к. материалы были обнаружены в цехе по истечении двух лет с момента вынесения оспариваемых ненормативных актов. Суду не представлены доказательства того, что материалы находились в цехе на момент вынесения указанных решений МНС РФ и были пригодны для использования. Кроме того, заявитель не доказал, что им были предприняты меры по их сохранности или использованию.

Ущерб, возникший от списания этикеток, также не может быть принят в качестве убытков, поскольку заявитель не представил доказательств, что этикетки существовали на момент
вынесения оспариваемых актов МНС РФ и что они были бы использованы в полном объеме до изменения ГОСТов на водочные изделия.

Изложенное выше свидетельствует о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями МНС РФ и расходами, произведенными заявителем и заявленными в качестве убытков в виде реального ущерба.

Также заявителем не доказан размер убытков, связанных с заменой и ремонтом оборудования и по списанию материалов и этикеток, поскольку не доказано, что заявленный размер являлся объективно необходимым и не является следствием непринятия в течение длительного времени заявителем мер по восстановлению своих прав и действий, направленных на сохранение утраченного имущества.

Наряду с изложенным апелляционный суд учитывает то, что заявитель в течение трех лет с момента вынесения оспариваемых актов и в течение двух лет с момента установления судом факта отсутствия задолженности не предпринимал действий по восстановлению своих прав. В суд ООО “РУДО-НД“ обратилось только 25.06.03. Вместе с тем увеличение срока, в течение которого заявитель не обращался за восстановлением своих прав, увеличивало заявленные ко взысканию расходы, т.е. вело к увеличению убытков, которые заявитель намеревался получить с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины за требование о взыскании убытков подлежат отнесению на заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2004 г. по
делу N А40-26077/03-98-289 изменить.

В части взыскания за счет казны Российской Федерации в пользу ООО “РУДО-НД“ убытков в сумме 8550000 руб. решение суда отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части возврата из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 24750 руб. решение отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.