Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2004 по делу N А41-К2-4685/04 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-4685/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Б.В. - директор, приказ о назначении; от ответчика: Б.Л. - доверенность N 01-19/17484 от 01.09.04, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Митра“ к ИМНС РФ по г. Сергиев Посад об отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Митра“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления ИМНС РФ по г. Сергиев Посад N 28 от 05.02.03 о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением со взысканием штрафа в размере
30000 руб.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против иска, указывая на нарушение истцом ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в продаже товаров без применения ККМ, что подтверждено актом проверки, протоколом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06 декабря 2002 года О/У ОЭП Сергиево-Посадского УВД старшим лейтенантом милиции И. была проведена проверка применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 5215-1 имеет дату 18.06.1993, а не 08.06.1993.

В ходе проверки было установлено, что в магазине Общества с ограниченной ответственностью “Митра“, расположенном по адресу: г. Сергиев Посад, Ново-Угличское шоссе, д. 38А, магазин “Сударушка“, при покупке 1 бутылки водки “Гжелка“ (0,7 л) по цене 105 руб. должностным лицом ООО “Митра“ продавцом Ш. не был отпечатан чек за данную покупку, что являлось нарушением требований ст. 1 Закона РФ от 08.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, несмотря на то что контрольно-кассовая машина на момент проверки в магазине имелась.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2002, который подписан должностным лицом, составившим протокол, старшим лейтенантом милиции И., а также продавцом ООО “Митра“ Ш.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 3 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Руководитель ИМНС России по г. Сергиев Посад вынес: постановление N 27 от 05.02.2003 о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО “Митра“ -
продавца Ш. за нарушение ст. 1 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.1993 по ст. 14.5 КоАП РФ о наложении штрафа 30 МРОТ - 3000 руб.; постановление N 28 от 05.02.2003 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью “Митра“ за нарушение ст. 1 Закона РФ N 5215-1 от 18.06.1993 по ст. 14.5, а также в соответствии со ст. 2.1 ч. 3 КоАП РФ о наложении штрафа 300 МРОТ - 30000 руб.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, позицию ИМНС поддерживает Конституционный Суд Российской Федерации. Определением от 14 декабря 2000 г. N 244-О установлено, что ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Штрафные санкции на ООО “Митра“ были наложены при условии, что был доказан не только сам факт совершения административного правонарушения, но и вина предприятия, которая проявилась в виновном действии (бездействии) соответствующего лица, т.е. продавца
ООО “Митра“ Ш., действующей от имени предприятия и допустившей неприменение контрольно-кассовой машины.

ИМНС России по г. Сергиев Посад считает, что ООО “Митра“ не приняло все зависящие от него меры по обеспечению законодательства о применении ККМ, поэтому при определении вины юридического лица - ООО “Митра“ ИМНС России по г. Сергиев Посад руководствовалась положениями вышеуказанного Определения Конституционного Суда РФ.

ИМНС России по г. Сергиев Посад с целью взыскания суммы административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 ч. 4 КоАП РФ направила копию постановления о наложении административного штрафа в банковское учреждение - Сергиево-Посадское ОСБ N 2578 Среднерусский банк СБ РФ, где инкассовым поручением N 470 от 05.12.2003 было произведено взыскание суммы штрафа.

Взыскание суммы штрафа было осуществлено правомерно, так как ст. 31.9 ч. 1 КоАП РФ предусматривает срок исполнения постановления о назначении административного наказания - 1 год.

Директор ООО “Митра“ знала о данном административном правонарушении, что подтверждается ее ходатайством от 30.12.2002, написанным Б.В. собственноручно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении проходило 05.02.2003 в присутствии законного представителя ООО “Митра“ - главного бухгалтера А., что подтверждается объяснением, написанным собственноручно А. от 05.02.2003, т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка директора ООО “Митра“ Б.В. на то, что доверенность для участия законного представителя предприятия в рассмотрении дела об административном правонарушении не выдавалась, не соответствует действительности, так как данная доверенность имеется в деле об административном правонарушении и подписана директором ООО “Митра“ Б.В. лично, а также имеется печать предприятия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 29.11 часть 2 Кодекса об административных правонарушениях.

Копию постановления N 28 от 05.02.2003 законный представитель А. при
рассмотрении дела об административном правонарушении получить отказалась, поэтому копия была выслана 06.02.2003 ООО “Митра“ по юридическому адресу: г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, в соответствии со ст. 29.11 ч. 2 в течение трех дней, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 10 от ИМНС России по г. Сергиев Посад и квитанцией строгой отчетности серии 141304 22 N 02020, на которых имеются оттиски календарного штемпеля о приеме данного почтового отправления 06.02.2003 в виде письма с уведомлением, ответом Сергиево-Посадского почтамта УФПС Московской области - филиала ФГУП “Почта России“ на запрос ИМНС России по г. Сергиев Посад о доставлении указанной почтовой корреспонденции по юридическому адресу ООО “Митра“, объяснительной запиской почтальона С., осуществлявшего доставку указанной почтовой корреспонденции.

Таким образом, ИМНС России по г. Сергиев Посад приняла все предусмотренные ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ меры по доведению копии постановления об административном правонарушении до ООО “Митра“ - копия была выслана ООО “Митра“ по юридическому адресу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Ответственность за недоведение до адресата почтовых отправлений в случае неполучения указанной почтовой корреспонденции несет Сергиево-Посадский почтамт УФПС Московской области - филиал ФГУП “Почта России“.

Суд считает, что, принимая оспариваемое постановление об административном правонарушении, ответчик правомерно руководствовался положениями Кодекса об административном правонарушении. Штраф наложен правильно, так как истец нарушил Закон “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и не доказал обратного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы истцом не
представлено суду доказательства о невиновности юридического лица в совершении данного административного правонарушения, так как не было представлено доказательств.

Кроме того, согласно постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6346/04 от 03.08.04, N 6902/04 от 03.08.04, N 6429/04 от 28.09.04 неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях ККМ приводит к привлечению к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

При изложенных обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО

РЕШИЛ:

истцу в иске отказать.