Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2004 по делу N А41-К2-2327/04 Суд признал недействительными решения и требования налогового органа об уплате налогов и других обязательных платежей, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит правильность уплаты налога в зависимость от указания кода бюджетной классификации в платежном поручении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-2327/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Автокапитал-Лизинг“ к ИМНС РФ по г. Краснознаменску о признании недействительными решения, требования, при участии в заседании: явка отражена в протоколе,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Автокапитал-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ИМНС РФ по г. Краснознаменску о признании недействительными решения N 65 от 17.12.03 и требования N 682 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 28.11.03.

Стороны представили акты сверки, уточненные исковое заявление
и отзыв.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

03.12.2003 руководителем ИМНС России по г. Краснознаменску М. в адрес ООО “Автокапитал-Лизинг“ было направлено требование N 682 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 28.11.03.

17 декабря 2003 г. заместитель руководителя ИМНС России по г. Краснознаменску МО советник налоговой службы 2 ранга Н. вынесла решение N 65 о взыскании налогов и сборов с ООО “Автокапитал-Лизинг“, правопреемника ООО “Автокапитал-Инвест“, на общую сумму 1619946,47 руб.

У общества отсутствовала задолженность по налогам и сборам на даты, указанные в требовании:

По налогу на прибыль предприятий в федеральный бюджет.

В требовании указана задолженность по указанному налогу в сумме 173005 руб.

Вместе с тем в акте сверки с ООО “Автокапитал-Лизинг“ ИМНС России по г. Краснознаменску признала наличие переплаты по указанному налогу в размере 846926 руб.

По НДС.

По мнению налогового органа, у общества числится задолженность по указанному налогу в размере 910178 руб. и по пене - 17748,47 руб. Как следует из акта сверки и пояснений работников инспекции, указанные суммы недоимки образовались в связи с неисполнением инспекцией решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18903/03 от 3 декабря 2003 г. о признании недействительным заключения от 20.08.2003, сумма НДС к возмещению - 31442538 руб.; решения АСМО по делу N А41-К2-18242/03 от 3 декабря 2003 г. о признании недействительным решения N 8 от 19.09.2003, сумма НДС к возмещению - 10443663 руб.; решения АСМО по делу N А41-К2-17459/03 от 19.01.2004 о признании недействительным решения N 50 от 17.07.2003, сумма НДС к
возмещению - 24991010 руб. Дело N А41-К2-11275/03 о признании недействительным решения ИМНС России по г. Краснознаменску от 07.07.2003 N 26 в настоящий момент рассматривается в Арбитражном суде Московской области. НДС: недоимка - 4319738 руб., пени - 202164 руб., штраф - 863948 руб.

Таким образом, у общества отсутствовала недоимка по НДС на момент направления требования и вынесения решения.

По налогу на прибыль в местный бюджет.

В требовании указана задолженность по указанному налогу в сумме 519015 руб. Из пояснений ИМНС России по г. Краснознаменску следует, что данная недоимка возникла в связи с неверным указанием ООО “Автокапитал-Лизинг“ кода бюджетной классификации, что повлекло зачисление платежа в федеральный бюджет.

ООО “Автокапитал-Лизинг“ не согласно с квалификацией данной суммы в качестве недоимки в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. ООО “Автокапитал-Лизинг“ своевременно представляло платежные поручения на уплату налога на прибыль в банк в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается. Данные платежные поручения не были отозваны или возвращены налогоплательщику. При этом законодательство о налогах и сборах не ставит правильность уплаты налога на прибыль в зависимость от указания КБК в платежном поручении. Таким образом, обязанность по уплате налога на прибыль была исполнена надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями с правильно заполненным полем “назначение платежа“.

Приказ Минфина РФ от 11 декабря 2002 г. N 127н “Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ не был официально опубликован, как не нуждающийся в государственной
регистрации. Действующими нормативными правовыми актами на налоговые органы возлагается обязанность доведения до налогоплательщика информации о правильности заполнения платежных поручений на уплату налогов и сборов. Информации же о правильном заполнении платежных поручений на уплату налога на прибыль от ИМНС России по г. Краснознаменску в адрес ООО “Автокапитал-Лизинг“ не поступало.

Указанная неточность на дату выставления требования является результатом недобросовестного исполнения ИМНС своих обязанностей. Так, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ на налоговые органы возлагается обязанность информировать налогоплательщика о каждом ставшем известным ему факте переплаты налогов. ИМНС России по г. Краснознаменску учитывала всю сумму налога на прибыль как зачисляемую в федеральный бюджет, что, по их данным, привело к переплате по налогу на прибыль в федеральный бюджет. Вместе с тем до декабря 2003 года ООО “Автокапитал-Лизинг“ об указанном факте проинформировано не было. Указанная переплата была установлена при проведении сверки по платежам в бюджет, после чего Письмо Минюста РФ от 12 марта 2003 г. N 07/2338-ЮД, опубликовано в Бюллетене Минюста РФ N 4, 2003 г.; п. 3 Приказа МНС РФ, ГТК РФ и Минфина РФ от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н “Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации“; абз. 2 п. 2 Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утв. Приказом Минфина от 14.12.1999 N 91 н ООО “Автокапитал-Лизинг“ произвело доплату налога.

Переплата по налогу на прибыль, признанная налоговым органом, перекрывает размер задолженности по данному налогу,
указанной в требовании и взыскиваемой по решению.

Таким образом, данные о задолженности по налогам ООО “Автокапитал-Лизинг“ перед бюджетом, отраженные в требовании и принудительно взыскиваемые по решению, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отношении НДС и пеней по указанному налогу, доначисленных по решению ИМНС России по г. Краснознаменску от 07.07.2003 N 26, действует запрет на их принудительное взыскание.

Арбитражный суд Московской области, принимая к производству дело N А41-К2-11275/03 о признании недействительным указанного ненормативного акта налогового органа, вынес определение от 04.08.2003 о запрете списания оспариваемых сумм со счетов заявителя.

Требование выставлено с грубыми нарушениями законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога. При этом МНС России в Приложении 2 к своему Приказу от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465 четко указало, что данные сведения должны содержаться на обратной стороне требования об уплате налога. В нарушение всех вышеуказанных норм требование об уплате налогов от 28.11.2003 N 682 таких данных не содержит. При этом на обязательность их включения в указанные акты налоговых органов неоднократно указывалось ВАС РФ и ФАС округов (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 8156/02, постановление ФАС МО от 07.10.2003 N КА-А40/7730-03 и др.).

Данные нарушения, допущенные ИМНС России по г. Краснознаменску, существенно ущемляют права налогоплательщика, во многом лишая заявителя возможности эффективно обжаловать неправомерные акты налогового органа.

В соответствии ст. 70 НК РФ “требование об уплате налогов и сборов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налогов“. Ответчик же направил требование более чем через 6
месяцев. На необходимость соблюдения упомянутого срока указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 8156/02.

Требование направлено в нарушение положений ст. 71 НК РФ и п. 4 Порядка направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, утв. Приказом МНС РФ от 2 апреля 2003 г. N БГ-3-29/159. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами требование об уплате налогов должно отзываться при выставлении нового требования. При этом МНС России в бланке требования об уплате налога, утвержденном Приказом от 29 августа 2002 г. N БГ-3-29/465, предусмотрело специальную графу, заполняемую при направлении налогоплательщику нового требования.

В отношении налога на прибыль и НДС ООО “Автокапитал-Лизинг“ были выставлены новые требования об уплате указанных налогов от 17.12.2003 и от 12.03.2004 N 17. При этом требование об уплате налогов от 17.12.2003 N 17 было отменено решением Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 167, 180 АПК РФ, АСМО

РЕШИЛ:

признать недействительными решение N 65 от 17.12.03 и требование N 682 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 28.11.03.

Вернуть истцу госпошлину из федерального бюджета, выдать справку.