Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2004 по делу N А41-К2-18629/04 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес, т.к. налогоплательщик правомерно производил уплату налога по зарегистрированному игровому автомату с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-18629/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: М. - ведущий специалист юридического отдела; от ответчика: Л. - ликвидатор, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС по г. Истра к ООО “Гвардеец“ о взыскании 46800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС по г. Истра обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО “Гвардеец“ налоговых санкций по решению N 12/5217 от 31.05.2004 в сумме 46800 руб.

Представитель ответчика отзыв на иск не представил, в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что объектом налогообложения по налогу на игорный
бизнес является игровой автомат, а не игровой комплекс.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИМНС по г. Истра была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности и своевременности исчисления, перечисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте проверки N 12/134 от 31.03.2004.

На основании указанного акта руководителем ИМНС вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в сумме 46800 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил указанный штраф, истцом заявлен рассматриваемый иск в соответствии со ст. 31 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией было принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности связи с тем, что налогоплательщиком занижена сумма налога в результате неправильного определения ООО “Гвардеец“ объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес, поскольку налогоплательщиком оплачивался налог с игрового автомата как с одного объекта.

По мнению налогового органа, игровой автомат типа “Столб“ представляет собой четыре игровых автомата, объединенных в один комплекс.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией ИМНС по г. Истра по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ для целей использования, применения и руководства применяется понятие “игровой автомат“, под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.

Данное определение “игрового автомата“ является основным при определении объекта налогообложения.

Ст. 4 ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ приводит перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы,
игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.

ООО “Гвардеец“ осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

Ответчиком в ИМНС РФ по г. Истра были зарегистрированы три игровых автомата: первый зарегистрирован 28.03.2002 (снят с учета 20.09.2003), второй зарегистрирован 14.10.2002 (снят с учета 20.09.2003), третий зарегистрирован 14.10.2002 (снят с учета 29.07.2003).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.

Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес ответчик правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в решении, не могут быть приняты во внимание. Поскольку исходя из данных ФЗ “О налоге на игорный бизнес“ определений понятий “игровой автомат“ и “объект налогообложения налогом на игорный бизнес“ следует, что игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.

Закон РФ “О налоге на игорный бизнес“ не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического,
электронного устройства).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.