Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2004 по делу N А41-К2-16277/04 Законодательством Московской области о государственном административно-техническом надзоре установлено, что ненадлежащее состояние фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, выразившееся в отсутствии необходимого текущего и капитального ремонта, предусмотренных проектом остекления и ограждений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-16277/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: консультант Ф. - доверенность N 454 от 29.09.04, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО ТФ “Волоколамск“ к ГУ Госадмтехнадзора МО ТО N 54 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ТФ “Волоколамск“ обратилось с заявлением в арбитражный суд к ГУ Госадмтехнадзора МО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 54/84/86 от 30.07.04.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте
и времени судебного разбирательства.

Ответчик в иске просил отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

30 июля 2004 года гл. специалистом территориального отдела N 54 по Волоколамскому району С. при проведении надзорной деятельности было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15 (ненадлежащее содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений) Закона Московской области N 26/2003-ОЗ от 26.03.2003 “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ по адресу: Московская область, город Волоколамск, улица Панфилова, 19, выразившееся в ненадлежащем содержании ограждения, нарушающем внешний облик города, а именно неокрашенное и загрязненное наклеенными, наполовину сорванными объявлениями и плакатами. Над данным деревянным ограждением закреплены рекламные щиты, которые также содержатся в неприглядном состоянии, а именно: краска местами давно отшелушилась, некоторые строки трудночитаемы, один щит наполовину ободран и наклонен. В середине ограждения расположен въезд на территорию торговой базы ЗАО ТФ “Волоколамск“, оборудованный металлическими воротами. Ворота окрашены в бледно-голубой цвет. Краска потрескалась и отслоилась.

В соответствии с процессуальными требованиями государственный административно-технический инспектор М.О. С. пригласила представителя ЗАО ТФ “Волоколамск“ - коммерческого директора Б., в присутствии которой был проведен осмотр деревянного ограждения территории торговой базы ЗАО ТФ “Волоколамск“, составлен акт осмотра N 54/84/86 от 30.07.2004 и выписан протокол N 54/84/86 от 30.07.2004, фиксирующий перечисленные правонарушения (ст. 28.5 КоАП), о чем в акте осмотра имеется подпись представителя ЗАО ТФ “Волоколамск“ Б. Для рассмотрения административного дела инспектор выписала уведомление с указанием места, даты и времени рассмотрения и вручила под роспись коммерческому директору ЗАО ТФ
“Волоколамск“ Б. (корешок уведомления прилагается).

В назначенное время на рассмотрение административного дела прибыл юрисконсульт ЗАО ТФ “Волоколамск“ Щ. (доверенность N 162 от 12.07.2004), который был ознакомлен с актом осмотра N 54/84/86 от 30.07.2004, о чем имеется его личная подпись.

Тот факт, что коммерческий директор ЗАО ТФ “Волоколамск“ Б. и юрисконсульт ЗАО ТФ “Волоколамск“ Щ. не оспаривали принадлежности деревянного ограждения торговой базы ЗАО ТФ “Волоколамск“ (п. 2 ст. 28.2, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности).

Кроме того, 29.01.2004 (на рассмотрении дела N 41-К2-18332/04 в Арбитражном суде МО, председательствующий судья П.) юрисконсульт ЗАО ТФ “Волоколамск“ К. заявил, что территория торговой базы ЗАО ТФ “Волоколамск“, огороженная выше обозначенным забором и въездными воротами, является производственно-складской территорией ЗАО ТФ “Волоколамск“. Свободный въезд на данную территорию ограничен и допускается лишь при наличии специально оформленных документов. Также представителем ЗАО ТФ “Волоколамск“ в материалы дела были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что часть складских помещений, принадлежащих ЗАО ТФ “Волоколамск“, сданы в аренду под магазины розничной торговли (договоры аренды N 49 от 30 марта 2003 г., N 42 от 28 ноября 2002 г., N 71 от 01 сентября 2003 г., справка отдела административного контроля защиты прав потребителей и торговли от 22.12.2003). Передав часть своих складских помещений в аренду, тем самым ЗАО ТФ “Волоколамск“ не передало арендаторам право собственности на эти помещения, тем более на свою производственно-складскую территорию.

Таким образом, собственником помещений, территории, а, следовательно, и огораживающего их забора является ЗАО ТФ “Волоколамск“, на чем представитель ЗАО ТФ “Волоколамск“ 29.01.2004 на рассмотрении дела N 41-К2-18332/04 в Арбитражном суде МО и
настаивал.

На устранение данного правонарушения ЗАО ТФ “Волоколамск“ действительно не было выдано предписания, так как уже не однажды в отношении ЗАО ТФ “Волоколамск“ составлялись процессуальные документы по ст. 15 (ненадлежащее содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений) Закона Московской области N 26/2003-ОЗ, например: предписание N 000538 от 22.07.2003, постановление N 54/83/10 от 19.02.2004, постановление N 54/82/45 от 07.07.2004.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его (индивидуального предпринимателя) представителя и двух понятых.

В п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие и т.д.

В соответствии со статьей 33 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ от 26.03.2004 государственные административно-технические инспектора Госадмтехнадзора Московской области вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Главный специалист, государственный административно-технический инспектор Московской области С. рассматривала административное дело по статье 15 Закона N 26/2003-ОЗ - ненадлежащее содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, где предусмотрена санкция в отношении юридических лиц в размере от 20 до
50 минимальных размеров оплаты труда (от 2000 руб. до 5000 руб.), то есть в пределах полномочий, определенных законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...административное правонарушение,..., не было устранено...“.

На основании вышеизложенного и учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 15 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ от 26.03.2003, было устранено в результате составления процессуальных документов и после вынесения постановления N 54/84/86 от 02.08.2004, а также что истец систематически нарушает данную статью, суд считает, что истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, АС МО

РЕШИЛ:

истцу в иске отказать.