Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2004 по делу N А41-К2-14521/04 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления таможенного органа о привлечении таможенного брокера к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, поскольку заявителем не были предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства во избежание неблагоприятных для него последствий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-14521/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б., протокол судебного заседания вела судья Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ к Московской северной таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в заседании: от истца - О. по доверенности от 01.07.2004, от ответчика - К. по доверенности от 11.10.2004, Н. по доверенности N 09-17/18881 от 29.12.2003,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Московской северной таможни по делу об административном правонарушении N
10123000-306/2004 от 07.06.2004 ввиду малозначительности совершенной технической ошибки.

Стороны в судебное заседание явились.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2004 таможенным органом в отношении ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10123000-306/2004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Заявитель считает, что допущенная незначительная техническая ошибка, вследствие которой был уменьшен размер таможенного платежа, не образует состав административного правонарушения и не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, главным основанием привлечения лица к административной ответственности является наличие вины.

Из материалов дела следует, что 27.12.2002 между ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ (таможенный брокер) и ЗАО “Крафт Фудс Рус“ заключен договор N 805/2002, согласно которому таможенный брокер (заявитель) от собственного имени совершает операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств включая декларирование товаров.

28.04.2004 декларантом ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ по ГТД N 10123100/280404/0001929 заявлен товар - молочный
шоколад “Тоблерон“ с добавлением меда и миндальной нуги в брикетах весом 10309 кг (нетто).

В ходе проведения таможенным органом документального контроля было установлено, что фактический вес товара составляет 11821 кг (нетто), что подтверждается актом таможенного досмотра.

Таможенным органом установлено, что разница в весе составила 1512 кг (нетто), что повлекло занижение размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 36638, 15 руб., о чем составлен рапорт от 29.04.2004.

Доводы заявителя о незначительности совершенного административного правонарушения судом не принимаются, как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК России N 915 имеет дату 21.08.2003, а не 21.03.2003.

Следовательно, при декларировании товаров таможенный брокер вправе осматривать и измерять товары, подлежащие декларированию, в том числе до подачи таможенной декларации, имелась возможность заявить достоверные сведения о весе товара с соблюдением требований ст. ст. 123, 124 ТК России, в соответствии с требованиями Приказа ГТК России от 21.03.2003 N 915.

Таким образом, юридическим лицом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства во избежание неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем в ходе проведения административного расследования декларант ЗАО “ФМ Ложистик Кастомс“ М. признала факт совершения административного правонарушения, объяснив это наличием технической ошибки, и выразила готовность в добровольном порядке произвести уплату разницы таможенных платежей и штрафных санкций.

Следует отметить, что таможенным органом за совершение административного правонарушения применена минимальная санкция, установленная законом.

Суд считает, что в ходе проведения проверки факт совершения административного правонарушения
установлен таможенным органом.

Руководствуясь ст. 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение изготовлено в полном объеме 17.11.2004 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).