Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2001 N КГ-А40/6373-01 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за непоставку продукции в счет исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение оборонного заказа на поставку продовольствия для государственных нужд, т.к. ответчик не исполнил обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2001 г. Дело N КГ-А40/6373-01

(извлечение)

Решением от 6 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2001 г., Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО “Илона Трейд“ в пользу Федеральной пограничной службы России 1640250 руб. штрафа за непоставку продукции в I квартале 2001 г. в счет исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение оборонного заказа на поставку продовольствия для государственных нужд от 9 февраля 2001 г. N 26-П на основании статьи 8 Федерального закона “О закупках и
поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд“.

Признавая исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец допустил просрочку исполнения обязанности по поставке продовольствия на основании спорного государственного контракта.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой инстанции норм материального права (ст. ст. 333, 509, 531 ГК РФ) и норм процессуального права, поскольку, по его мнению, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, просит отменить решение от 6 июня 2001 г. и постановление от 6 сентября 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. ст. 333, 509, 531 ГК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции исходя
из положений статьи 174 АПК РФ.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, то эти доводы суд кассационной инстанции также не признает правомерными, поскольку ответчик был извещен по адресу его места нахождения, указанному в его учредительных документах, что нашло подтверждение в судебном заседании суда кассационной инстанции, когда уполномоченные представители ответчика представили на обозрение суда Устав ответчика, зарегистрированный 11 декабря 1998 г.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 6 июня 2001 г. и постановления от 6 сентября 2001 г.

Определением от 11 октября 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/6373-01 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационную жалобу до окончания кассационного производства.

Поскольку оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, то государственная пошлина за кассационную жалобу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 июня 2001 г. и постановление от 6 сентября 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12151/01-11-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Илона Трейд“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 9900 руб. 50 коп.