Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2004 по делу N А41-К1-9624/03 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, т.к. в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о государственной регистрации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-9624/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Р.С. - директор, протокол общего собрания учредителей ООО “Ирис“, Р.В. - представитель, доверенность от 15.07.04; от ответчика: 1) М.О. - представитель, А. - представитель, доверенность общая на двух адвокатов бн от 10.04.02, 2) представитель извещен, не явился, в деле уведомление от 14.10.04; третьи лица: 1) П. О. - не явилась, направлено извещение, 2) М.Н. - не явилась, извещена, в деле уведомление от 21.10.04, 3) П. А. - не явилась, извещена, в деле уведомление от 21.10.04, 4) П. Л. -
не явилась, извещена, в деле уведомление от 21.10.04, 5) П. Н. - не явилась, направлено извещение, 6) Л. - извещена, не явилась, в деле уведомление от 21.10.04, 7) от К.Г. (Р.С. - представитель, доверенность N 5-2235 от 01.07.03), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Ирис“ к 1) ООО “Фирменный салон “Элегант“, 2) МОРП, третьи лица: 1) П. О., 2) М.Н., 3) П. А., 4) П. Л., 5) П. Н., 6) Л., 7) К.Г., о признании свидетельства о госрегистрации права серии 50 АГ N 239747 от 24.04.02, выданного МОРП, частично недействительным, в части права собственности ООО “Фирменный салон “Элегант“ на помещение площадью 150,4 кв. м, части здания, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 22, принадлежащих ООО “Ирис“,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск о признании свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АГ N 939747 от 24 июля 2002 г., выданного МОРП, частично недействительным, в части права собственности ООО “Фирменный салон “Элегант“ на 150,4 кв. м, принадлежащих ООО “Ирис“.

МОРП заявила ходатайство от 26.10.04 N УСЗ - 653 (поступило в АСМО 27.10.04) с просьбой к суду прекратить производство по данному делу, как неподлежащему рассмотрению в суде.

Истец возражает.

Ответчик возражает.

К.Г. возражает.

Суд определил: вынести решение по данному делу.

Истец - ООО “Ирис“ - заявил ходатайство от 29.10.04 (поступило в АСМО 01.11.04) с просьбой к суду приобщить к материалам дела N А41-К1-9624/03 материалы дела N А41-К1-10646/02, находящегося в производстве у судьи К.И.

Ответчик считает, что этот вопрос был уже решен по делу N А41-К1-10646/02 у судьи К.И., и было отказано в объединении указанных дел, это было правильно.

К.Г.,
как и истец, поддерживает данное ходатайство.

Ответчик считает, что раздельное рассмотрение данных дел возможно.

Суд определил: ходатайство отклонить, раздельное рассмотрение дел возможно.

Истец - ООО “Ирис“ - обратился в суд с заявлением от 10.11.04 принять дополнительные доказательства.

Ответчик на усмотрение суда.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца.

Истец просит совместно рассмотреть дела, соединить дело N А41-К1-9624/03 и дело N А41-К1-10646/02.

Ответчик сказал, что данный вопрос уже рассмотрен судом.

Суд определил: ходатайство отклонить, раздельное рассмотрение дел возможно.

Ответчик - ООО “Фирменный салон “Элегант“ - просит в иске отказать, считает, что третьи лица не имеют самостоятельных требований на предмет спора и без них можно принять окончательный судебный акт, то есть решение.

Истец не возражает против принятия окончательного судебного акта (решения) и считает, что его можно вынести без третьих лиц, так как третьи лица не имеют самостоятельных требований на предмет спора. Надо выносить решение по данному делу.

К.Г. не возражает против принятия решения судом.

Ответчик - ООО “Фирменный салон “Элегант“ - представил отзыв на иск.

Суд определил: приобщить отзыв на иск к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела по существу, заслушав доводы сторон по делу, исследовав документы и доказательства по данному делу, суд установил, что истец обратился в Арбитражный суд Московской области о признании свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АГ N 939747 от 24.07.02, выданного МОРП частично недействительным, в части права собственности ООО “Фирменный салон “Элегант“ на 150,4 кв. м, принадлежащих ООО “Ирис“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и
подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Также в статье 2 указанного Закона установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что в суд могут быть обжалованы отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней; уклонение соответствующего органа от регистрации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 132-О указано, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвано лишь удовлетворить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничения прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, также свободы экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2004 N КГ-А41/2834-04-П, которым отменено решение от 24.09.03 судьи К.И. и постановление от 20.01.04 по делу N А41-К1-10646/02 (дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда), указано, что то обстоятельство, что ответчик после реорганизации путем
выделения ООО “Ирис“ не внес изменения в учредительные документы или, что стороны не составили договора о разделе имущества, не может подтвердить отсутствие права выделившегося лица на имущество согласно разделительному балансу. В этой связи может быть и оспорено зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В случае удовлетворения судьей К.И. исковых требований ООО “Ирис“ по делу N А41-К1-10646/02 к ООО “Фирменный салон “Элегант“ о признании права собственности на 156,2 кв. м - долю имущественного комплекса (часть здания) по адресу: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, 22 истец - ООО “Ирис“ - может произвести государственную регистрацию своего права собственности на имущественный комплекс (часть здания), указанный выше, в установленном законом порядке и получить новое свидетельство о государственной регистрации своего права.

В связи с вышеизложенным необходимо решение суда по делу N А41-К1-10646/02, которым будет установлено право собственности на спорный имущественный комплекс (часть здания) и после этого будет произведена соответствующая государственная регистрация в установленном законом порядке.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно статье 131 ГК РФ, так как в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 177, 180 - 181, 182, 101 - 103 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Госпошлину возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд.