Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2004 по делу N А41-К1-809/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, т.к. спорные денежные средства получены на основании договора, срок действия которого не истек, и ответчик предпринимал действия к исполнению договора, направленные на получение требуемого результата.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-809/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Славяне“ к ЗАО “Рассвет“ о расторжении договора, о взыскании 918000 руб., при участии в заседании представителей сторон: истца - Ф. по доверенности N 70-С от 28.01.2004; ответчика - А. по доверенности от 02.02.2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Славяне“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Рассвет“ о расторжении договора N 3, заключенного сторонами 24 января 2003 года, а также о взыскании с ответчика 918000 руб., из которых 841133
руб. - сумма основного долга, 83867 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем заседании истец заявил об уточнении своих исковых требований, просит взыскать с ответчика 934558 руб. 25 коп., из которых 841133 руб. - неосновательное обогащение, 95425 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2003 по 10.11.2004. От исковых требований в части расторжения договора N 3 от 24.01.2003 истец отказался.

Уточнения судом приняты.

Из материалов дела следует.

24 января 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 3, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, определенные в п. п. 1.1 - 1.4 договора, согласовывать готовую документацию с истцом, а при необходимости вместе с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, передать истцу готовую документацию. Истец, со своей стороны, обязался оплатить выполненные ответчиком работы в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В этот же день (24 января 2003 года) стороны подписали в качестве приложения N 1 соглашение о договорной цене. Этим соглашением стороны согласовали цену на конкретные услуги, оценив получение технических условий на строительство блочно-модульной котельной МЖКХТиЭ Правительства Московской области в 420566 руб., а согласование выданных технических условий в органах государственного надзора, получение разрешение на использование газа в качестве топлива (лимиты на использование газа) в 841132 руб.

Для выполнения указанных в соглашении к договору работ истец перечислил ответчику в период с 14 марта по 24 апреля 2003 года 1261699 руб.

В установленный договором срок ответчик выполнил свои обязательства лишь частично, и истец направил ему претензии N 789 от 01.09.2003 и N 667-С от 17.10.2003. В претензии N
667-С от 17.10.2003 истец сообщил, что в случае неисполнения обязательств по перечислению 841133 руб. договор будет считаться расторгнутым.

Поскольку ответчик оставил претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 309, 395, 1103 Гражданского кодекса РФ. При этом возникновение неосновательного обогащения у ответчика истец обосновывает тем, что договор от 24 января 2003 года был расторгнут, о чем ответчик был предупрежден в претензии от 17.10.2003.

Ответчик требования не признает, ссылается на то, что исполнил все обязанности по указанному договору.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что в части взыскания неосновательного обогащения и суммы процентов необходимо отказать, в части требований о расторжении договора - принять отказ истца от иска и прекратить производство.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора N 3 от 24 января 2004 года.

Оценив условия указанного договора, арбитражный суд считает, что договор является смешанным и по своей правовой природе имеет условия, относящиеся к договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оценивая исполнение ответчиком со своей стороны условий договора, необходимо учитывать, что результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения, составляющих вместе с ним единое целое.

Материалами дела подтверждено, что ответчик предпринимал действия к исполнению договора, направленные на получение требуемого результата.

Ответчиком были проведены технические согласования, необходимость которых предусмотрена пунктом 2 Письма Министерства экономики
РФ “О порядке оформления вида топлива“. Это подтверждается письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Московской области от 09.04.2003 N 6.4-55-217, Письмом ГУП газового хозяйства Московской области “Мособлгаз“ от 30.06.2003 N 1445, Письмом ООО “Мострансгаз“ от 15.07.2003 N АВ-14/5552, Письмом Управления распределения газа и топливных режимов ОАО “Газпром“ от 28.08.2003 N Д 14/67-1680.

Однако необходимо также учитывать, что исполнение обязательств по выполнению таких работ, как получение разрешения на использование газа в качестве топлива, находятся вне сферы влияния ответчика. Порядок получения разрешений определен в нормативных актах - Письмах Министерства экономики Российской Федерации от 27.11.1992 и от 18.05.1998 “О порядке оформления вида топлива в Российской Федерации“.

Кроме того, условия договора не позволяют сделать определенный вывод о том, в чем непосредственно состоят обязанности исполнителя (ответчика). Даже если исполнитель не сделал всего возможного для получения необходимого результата, то даже в этом случае невозможно определить, в каком объеме исполнитель не выполнил свои обязательства и как рассчитать понесенные им затраты труда и времени.

В подтверждение того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, истец заявил, что другое лицо - ООО “Проект-Стройинжиниринг“ по договору на выполнение тех же работ добился разрешения на использование природного газа в качестве топлива, представил письмо Министра Жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Московской области от 12.07.2004 N 928-6.4.

Однако арбитражный суд считает, что выполнение обязательств одним исполнителем, не может являться доказательством невыполнения этих же обязательств другим исполнителем. Кроме того, из представленного письма не следует, что оно является следствием действий нового исполнителя и не является результатом предпринятых ответчиком действий.

Суд также не может принять довод истца о том,
что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет исполнения договора от 24 января 2003 года, о взыскании которых он обращается с иском, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик получил 841133 руб. на основании заключенного сторонами договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, а не части 1 статьи 450.

Расторжение договора по требованию одной из сторон допускается по решению суда только при существенном нарушении договора другой сторон (п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ), поэтому ссылка истца на то, что договор расторгнут, не основана на законе.

В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, не может быть удовлетворено и требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании 936558 руб. 76 коп. отказать.

Производство по делу в части требования о расторжении договора прекратить.