Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2004 по делу N А41-К1-6590/04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, т.к. договор субаренды, заключенный истцом в отношении этого имущества, не прекратил своего действия и в заключении нового договора аренды нет необходимости.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-6590/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от ответчика: Ш.; от третьего лица: П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Щелково-Агрохим“ к ООО “Газагрохимтехсервис“, третье лицо: ЗАО “Компания ЭКА Транс“ о понуждении к заключению договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО “Щелково-Агрохим“ с исковым заявлением к ООО “Газагрохимтехсервис“, третье лицо: ЗАО “Компания ЭКА Транс“, об обязании заключить договор аренды нежилых помещений корпуса N 142 - комнат второго этажа N 204, 205, 206, 212, 213, 213А, 214, 215, 216, третьего этажа N 304, 312, 313 общей площадью 442,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заводская, д. 2, на условиях договора N 442 от 01.06.2003, заключенного между ответчиком и ЗАО “Компания ЭКА Транс“.
Права и обязанности разъяснены. Отводов нет.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик исковые требования не признал.
Третье лицо отзыва на иск не представило.
Выслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ответчиком и третьим лицом был заключен долгосрочный договор аренды N 444 от 01.06.2003. Согласно которому третье лицо передает, а ответчик принимает в долгосрочную аренду с правом сдачи в субаренду офисные помещения корпуса N 142 - комнаты второго этажа N 204, 205, 206, 212, 213, 213А, 214, 215, 216, третьего этажа N 304, 312, 313 общей площадью 442,5 кв. м и обязуется своевременно оплачивать арендную плату в установленном порядке и размере.
Срок действия договора определен сторонами согласно п. 1.4 договора с 01.06.2003 по 31.05.2018.
Данный объект принадлежит на праве собственности ответчику.
Договор подписан двусторонне, соответствует закону, прошел государственную регистрацию в соответствии со ст. 651 ГК РФ.
01.06.2003 по акту приема-передачи офисных помещений корпуса N 142 комнаты были переданы третьему лицу.
Ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязанностей по оплате задолженности, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды N 442 от 01.06.2003.
Решением суда от 16.02.2004 по делу А41-К1-19105/03 вышеуказанный договор был расторгнут.
Данное решение было отменено, и дело передано на новое рассмотрение.
Решением АС МО от 28.06.2004 по делу А41-К1-19103, 19105 - 19107/03 в иске ответчику было отказано, т.к. им не было представлено доказательств направления третьему лицу письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, согласно ст. 619 ГК РФ.
Данное решение вступило в законную силу.
Между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды офисных помещений N 42 от 10.07.2003 на срок с 10.07.2003 по 31.05.2018 на вышеуказанное имущество.
19.03.2004 ответчик направил истцу проект нового договора аренды письмом N 198/9-ТС с предложением заключить данный договор на новых условиях (срок действия договора сокращен до одного года, размер арендной платы увеличен в шесть раз) либо отказаться от аренды на основании решения суда от 16.02.2003.
В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор аренды с ответчиком на условиях договора аренды N 442 от 01.06.2003.
Ответчик иск не признал.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 421 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 421 юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Истец ссылается в исковом заявлении на ст. 618 ГК РФ, считает, что нарушены его права по договору N 42 от 10.07.2003.
Суд находит данные доводы истца необоснованными, поскольку договор аренды N 442 не прекратил действия, решением суда от 28.06.2004 данный договор не расторгнут по иску третьего лица, следовательно, договор субаренды действует в настоящий момент и необходимость заключения нового договора аренды отсутствует. Сторонами не представлено доказательств расторжения договора субаренды N 42.
В связи с чем у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика заключить договор аренды с истцом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске ЗАО “Щелково-Агрохим“ отказать.
Госпошлина по делу относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 420, 618, 619 ГК РФ, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.