Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2004 по делу N А41-К1-19515/04 В случае если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-19515/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании: представитель заявителя по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Сельскохозяйственное предприятие “Дорохово НК“ к заинт. лицу: ИМНС РФ по Рузскому району, об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, что размер активов баланса ООО “СП Дорохово НК“ по состоянию на 30.09.2000 составлял 16776000 руб. и генеральный директор ООО “СП “Дорохово НК“ в период с 01.10.2000 по 31.12.2000 имел полномочия совершать крупные сделки от лица заявителя на сумму менее 4194000 рублей.

Процессуальные права и
обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо - ИМНС РФ по Рузскому району - в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о судебном заседании.

Заявитель настаивал на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в представленном в материалы дела отзыве сообщило, что заявителем за период с 01.07.2000 по 31.12.2001 в ИМНС РФ бухгалтерский баланс не представлялся, т.к. заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Последний баланс был представлен по состоянию на 30.06.2000. Размер активов баланса на 30.06.2000 составлял 18759 тыс. рублей.

Изучив представленные материалы дела, заслушав выступление заявителя, суд установил следующее: заявитель обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта, что размер активов баланса ООО “СП “Дорохово НК“ по состоянию на 30.09.2000 составлял 16776000 руб. и генеральный директор ООО “СП “Дорохово НК“ в период с 01.10.2000 по 31.12.2000 имел полномочия совершать крупные сделки от лица заявителя на сумму менее 4194000 рублей.

Свои требования заявитель основывает на том, что ООО “Сельскохозяйственное предприятие “Дорохово НК“ с 01.07.2000 по 31.12.2001 вело учет в порядке упрощенного производства, предусмотренном ФЗ N 222-ФЗ от 29.12.1995, в связи с чем он не составлял и не представлял бухгалтерской отчетность в налоговые органы. Налоговые органы не принимают балансы организации, перешедших на упрощенную систему отчетности, и не могут подтвердить размер активов таких организаций. Единоличным исполнительным органом заявителя является генеральный директор. Согласно ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и уставу заявителя полномочия генерального директора заявителя на совершение крупной сделки ограничены 25% суммы активов баланса Общества на последнюю отчетную дату. Законом не предусмотрено иных норм о совершении
крупных сделок для обществ с ограниченной ответственностью, перешедших на упрощенную систему отчетности. У заявителя возникла необходимость проверки наличия 22.10.2000 полномочий у генерального директора на совершение крупной сделки, т.е. в период применения заявителем упрощенной системы бухгалтерского учета. Последняя отчетная дата (дата составления баланса), предшествовавшая совершению генеральным директором крупной сделки - 30.09.2000. ЗАО “Аудиторская фирма “Зеркало“ по первичным бухгалтерским документам, представленным заявителем, восстановило бухгалтерский учет заявителя с момента перехода на упрощенную систему учета и отчетности и составило баланс по состоянию на 30.09.2000. Заявитель обратился в суд с данными требованиями, т.к. не имеет другой внесудебной возможности установить величину активов бухгалтерского баланса на 30.09.2000 как факта, имеющего юридическое значение для определения полномочий генерального директора заявителя на совершение крупных сделок от лица заявителя в период с 01.10.2000 по 31.12.2000.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что установление данного юридического факта ему необходимо для того, чтобы можно было пересмотреть решение суда от 20.03.2002 по делу А41-К1-333/02 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. указанный заявителем юридический факт будет подтверждать, что генеральный директор не имел права совершать крупные сделки.

Решением суда от 20.03.2002 с заявителя было взыскано 7326000 рублей вексельной задолженности.

Согласно ст. ст. 30, 217, 218, 219, 220, 221 АПК РФ, части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности определенных условий.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 13 у заявителя при обращении в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности должны иметься в совокупности следующие условия: согласно закону факт
порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен другой (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Судом было предложено заявителю уточнить свои требования с дополнительным обоснованием требований со ссылкой на ГК РФ И АПК РФ.

Заявителем требования суда не были исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление ООО “СП “Дорохово НК“ без рассмотрения, т.к. имеется спор о праве руководства заявителя подписывать простые векселя N 001 серии АО-03, N 006 серии АО-03.

Данный вопрос рассматривался в деле А41-К1-333/02. В случае несогласия заявителя с выводами суда он имеет право обжаловать данное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218 - 219, 222 ГК РФ, ст. ст. 184 - 186, 218 - 221 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить заявление без рассмотрения.