Решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2004 по делу N А41-К1-13803/04 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора, поскольку договор сторонами исполнен должным образом, без нарушения условий и закона.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2004 г. Дело N А41-К1-13803/04“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания вел судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ N 2 к ООО “Пентаком“, ООО “Дилоквиум“ о признании недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при участии в заседании от истца - Ц.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Пентаком“, ООО “Дилоквиум“ о признании недействительным договора N 01-ДЛ-02 от 18.07.2001.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, заслушав выступление истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
18.07.2001 между ООО “Пентаком“ и ООО “Дилоквиум“ был заключен договор N 01-ДЛ-02. Согласно данному договору ООО “Пентаком“ поручает, а ООО “Дилоквиум“ принимает на себя выполнение работ по подготовке документов, экспертизе документов на получение дополнения к лицензии и получение дополнения к лицензии на вещание по сетям кабельного телевидения на территории района “Богородское“ Восточного административного округа г. Москвы.
В соответствии со ст. 171 НК РФ ООО “Пентаком“ было представлено заявление к возмещению суммы НДС.
В целях правомерности отражения НДС в вычетах направил в ИМНС N 33 по СЗАО г. Москвы письмо с просьбой провести встречную проверку ООО “Дилоквиум“ по вопросу взаимоотношений с ООО “Пентаком“.
28.04.2004 истец получил ответ, в котором сообщается, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А41-29472/02-122-140 от 07.10.2002 государственная регистрация ООО “Дилоквиум“ признана недействительной на основании п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 52 ГК РФ. Этим же решением АСгМ деятельность ООО “Дилоквиум“ признана незаконной, и данное предприятие было ликвидировано на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ.
На основании данных фактов истец сделал вывод о том, что данная сделка носит противоправный характер и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Истец просит суд признать недействительным заключенный между ответчиками договор N 01-ДЛ-02 от 18.07.2001 в соответствии со ст. 169 ГК РФ.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ.
Следовательно, договор на выполнение работ по подготовке документов соответствует Гражданскому кодексу РФ.
В соответствии с действующим законодательством предусмотрено, что оспорить данный договор могут только его стороны.
В силу статьи 53 АПК РФ налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных федеральным законом, и обязательно в защиту публичных интересов. При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи АПК РФ в обращении в суд государственный орган должен указать, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Истец по данному делу не является фигурантом сделки по договору N 01-ДЛ-02.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обе стороны по сделке являлись действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью, договоры между ними заключены и были направлены на возмездную основу, деньги за которые оплачены, т.е. договоры сторонами исполнены должным образом, без нарушения их условий и нарушения закона. Действия обязательств по указанному договору прекращены исполнением.
Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка, хотя бы одного участника сделки.
Истец считает, что сделка ничтожна на основании статьи 169 ГК РФ, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчики, или хотя бы один из них, понимали противность последствий совершаемых сделок, желали их наступления или допускали наступление таких последствий.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что сделка носила антигосударственный и антиобщественный характер, в связи с чем к ответчику не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ.
С учетом изложенного суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 2, 8, 169 ГК РФ, ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.