Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2004, 12.11.2004 по делу N А40-43675/04-139-11 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета организации, но не поступивших на счета по учету доходов в бюджет, поскольку оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2004 г. Дело N А40-43675/04-139-1112 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2004 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2004 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи М.И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей М.И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Моспромстрой“ к Управлению МНС РФ по г. Москве, 3-е лицо - Межрайонная инспекция МНС РФ N 45 по г. Москве, о признании недействительным решения УМНС РФ по г. Москве от 22.07.2004 за N 36, при участии: от заявителя - ЗАО “Моспромстрой“ - Д. (по довер. от 31.12.03 N
5-д); М.Е.Н. (по довер. от 31.12.03 N 1-д), от ответчика - УМНС РФ по г. Москве - Ж. (по довер. от 30.12.03 N 10), 3-е лицо - МИ МНС РФ N 45 по г. Москве - Б. (по довер. от 06.10.04),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Моспромстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению МНС РФ по г. Москве (далее - УМНС РФ по г. Москве) о признании недействительным решения УМНС РФ по г. Москве N 36 от 22.07.2004 об отказе в отражении в лицевом счете ЗАО “Моспромстрой“ денежных средств, списанных с расчетного счета организации, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, в общей сумме 180705686,64 руб., оформленное письмом N 20-096/51961 от 09.08.2004, за подписью заместителя руководителя УМНС РФ по г. Москве советника налоговой службы РФ 1-го ранга С.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция МНС РФ N 45 по г. Москве (далее - МИ МНС РФ N 45 по г. Москве).

Требования заявителя по делу мотивированы тем, что ответчик незаконно отказал в отражении в лицевом счете ЗАО “Моспромстрой“ денежных средств, списанных с расчетного счета организации, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, в общей сумме 180705686,64 руб., которые ранее были зачтены в счет исполнения обязанностей по уплате соответствующих налогов как МИ МНС РФ N 45 по г. Москве, так и УМНС РФ по г. Москве. Кроме того, МИ МНС РФ N 45 по г. Москве были заявлены требования к АКБ “ДиалогБанк“ в ходе процедуры банкротства указанной кредитной организации в сумме уплаченных заявит налоговых платежей
в размере 180705686,64 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов 4-й очереди, по обязательным платежам должника.

Ответчик своим письмом за N 20-096/51961 от 09.08.2004 сообщил ЗАО “Моспромстрой“ о том, что комиссией УМНС РФ по г. Москве по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (далее - Комиссия УМНС РФ по г. Москве), отказано отражении в лицевом счете ЗАО “Моспромстрой“ денежных средств, списанных с расчетного счета организации, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, в общей сумме 180705686,64 руб., которые ранее были зачтены в счет исполнения обязанностей по уплате соответствующих налогов.

Указанное письмо ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представителем заявителя по делу представлены письменные возражения по доводам отзыва МИ МНС РФ N 45 по г. Москве с приложением доказательств, подтверждающих доводы возражения на отзыв 3-го лица. В представленных возражениях ЗАО “Моспромстрой“ уточнен предмет заявленных требований, которые сформулированы как: признать решение УМНС РФ по г. Москве N 36 от 22.07.2004 об отказе в отражении в лицевом счете ЗАО “Моспромстрой“ денежных средств, списанных с расчетного счета организации, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, в общей сумме 180705686,64 руб., недействительным.

Протокольным определением арбитражного суда в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение предмета требования.

В устных пояснениях представитель ЗАО “Моспромстрой“ указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном заявлении. Представитель заявителя полагает, что решение УМНС РФ по г. Москве от 22.07.2004 за N 36, оформленное письмом от 18.08.2004
N 15-19-03/4833, является недействительным, т.к. противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, требованиям п. 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, пп. 1 п. 3 ст. 44, ч. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ. ЗАО “Моспромстрой“ добросовестно исполнило обязанность налогоплательщика, установленную ст. 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ. Налоговым органом были приняты платежи, произведенные за период со 2-го квартала 1998 г. по 1-й квартал 1999 г., по налогу на добавленную стоимость в сумме 134251894,74 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 36400000 руб.; по налогу на прибыль в размере 10053791,90 руб. Указанные платежи были зачтены в счет исполнения обязанностей по уплате соответствующих налогов. Отсутствие задолженности по уплате налогов подтверждалось письмами МИ МНС РФ N 45 по г. Москве от 20.02.04 (л. д. 127, т. 1); от 22.04.04 (л. д. 128, т. 1); от 14.01.04 (л. д. 129, т. 1). Кроме того, ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы были заявлены требования к АКБ “ДиалогБанк“ к ходе процедуры банкротства указанной кредитной организации в сумме уплаченных заявителем налоговых платежей в размере 180705686,64 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов 4-й очереди по обязательным платежам. В ходе процедуры конкурсного производства требования ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы были удовлетворены на 10,06%, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2003 по делу N А40-49493/99-101-68Б. По мнению представителя заявителя по делу, налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

УМНС
РФ по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление ЗАО “Моспромстрой“, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, т.к. ЗАО “Моспромстрой“ недобросовестно исполнило обязанность по уплате налогов в сумме 180705686,64 руб., за период со 2-го квартала 1998 г. по 1-й квартал 1999 г., т.к. осуществляло уплату налога на добавленную стоимость в сумме 134251894,74 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог - 36400000 руб.; налога на прибыль в размере 10053791,90 руб. через АКБ “ДиалогБанк“.

В устных пояснениях представитель УМНС РФ по г. Москве указала доводы, аналогичные доводам, изложенным в представленном отзыве. Кроме того, представителем ответчика указано, что УМНС РФ по г. Москве 22.07.04 было принято решение N 20-096/51961 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов. Данное решение УМНС РФ по г. Москве было принято на основании результатов рассмотрения Комиссией УМНС РФ по г. Москве соответствующих материалов, и были выявлены элементы недобросовестности налогоплательщика в деятельности ЗАО “Моспромстрой“ при исполнении им обязанности по уплате налогов. В силу того, что обороты по корреспондентскому счету АКБ “ДиалогБанк“ имели внутрибанковский характер, реальные операции по зачислению и списанию денежных средств с корреспондентского счета АКБ “ДиалогБанк“ места не имели. По мнению представителя ответчика, ЗАО “Моспромстрой“ было осведомлено о неплатежеспособности АКБ “ДиалогБанк“, однако данная организация продолжала направлять в данную кредитную организацию платежные поручения на уплату налоговых платежей, не используя при этом расчетные счета в других банках. Кроме того, по мнению представителя УМНС РФ по г. Москве, исходя из п. 26 Инструкции “О порядке
ведения в государственных инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов пошлин и других обязательных платежей“, утвержденной Приказом Госналогслужбы России от 15.04.1994, лицевой счет, который ведет налоговый орган и в котором отражается хронология начисления и уплаты налогов налогоплательщиком, представляет собой форму внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Лицевой счет налогоплательщика законодательством о налогах и сборах не предусмотрен, в связи с чем отражение в лицевом счете налоговых платежей организации не затрагивает прав и обязанностей налогоплательщика и не создает ему препятствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

МИ МНС РФ N 45 по г. Москве представлен письменный отзыв на заявление ЗАО “Моспромстрой“, в котором 3-е лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, т.к. ЗАО “Моспромстрой“ недобросовестно исполнило обязанность по уплате налогов в сумме 80705686,64 руб. за период со 2-го квартала 1998 г. по 1-й квартал 1999 г., т.к. осуществляло уплату налога на добавленную стоимость в сумме 134251894,74 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог 36400000 руб.; налога на прибыль в размере 10053791,90 руб. через АКБ “ДиалогБанк“.

В устных пояснения представитель МИ МНС РФ N 45 по г. Москве указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в представленном отзыве. Кроме того, представителем 3-го указаны доводы, аналогичные доводам пояснения представителя УМНС РФ по г. Москве. Доводы ответчика поддержаны представителем 3-го лица в полном объеме.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО “Моспромстрой“, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что требования ЗАО “Моспромстрой“ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УМНС РФ по г. Москве направило заявителю по делу письмо от
09.08.2004 N 20-096/51961 (л. д. 15, т. 1), которым сообщено, что уполномоченной комиссией УМНС РФ по г. Москве по результатам рассмотрения представленных документов о списании денежных средств с расчетного счета ЗАО “Моспромстрой“ принято решение от 02.07.2004 N 36 об отказе в отражении в лицевом счете ЗАО “Моспромстрой“ денежных средств, списанных с расчетного счета организации, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, в общей сумме 180705686,64 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Моспромстрой“ и АКБ “ДиалогБанк“ 12.10.1995 заключили договор банковского счета на оказание кредитной организацией услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (л. д. 75 - 81, т. 1).

В соответствии с условиями договора банковского счета от 12.10.1995 ЗАО “Моспромстрой“ за период со 2-го квартала 1998 г. по 1-й квартал 1999 г. выставлены платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 134251894,74 руб.; по налогу на пользователей автомобильных дорог 36400000 руб.; по налогу на прибыль в размере 10053791,90 руб., которые списаны АКБ “ДиалогБанк“ с расчетного счета заявителя, в связи с наличием остатка денежных средств на расчетном счете ЗАО “Моспромстрой“ (л. д. 18 - 74, т. 1).

Указанные платежи ЗАО “Моспромстрой“ по исполнению обязанности по уплате налогов в общей сумме 180705686,64 руб. были учтены МИ МНС РФ N 45 по г. Москве в качестве надлежащего исполнения обязанности по уплате соответствующих налогов. Отсутствие задолженности по уплате налогов подтверждалось письмами МИ МНС РФ N 45 по г. Москве от 20.02.04 (л. д. 127, т. 1); от 22.04.04 (л. д. 128, т. 1); от 14.01.04 (л. д. 129, т. 1).

Исходя из положений п. 2 ст. 45
НК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка денежных средств на счете.

С учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком представлены платежные поручения о списании денежных средств с его расчетного счета во исполнение обязанности по уплате соответствующих налогов, а также представлены выписки банка о списании указанных средств со счета ЗАО “Моспромстрой“, следует признать обязанность налогоплательщика по уплате соответствующих налогов исполненной.

Более того, данное обстоятельство подтверждалось и соответствующими письмами МИ МНС РФ N 45 по г. Москве.

Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы были заявлены требования к АКБ “ДиалогБанк“ в ходе процедуры банкротства указанной кредитной организации в сумме уплаченных заявителем налоговых платежей в размере 180705686,64 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов 4-й очереди по обязательным платежам. Данное обстоятельство подтверждается информацией конкурсного управляющего АКБ “ДиалогБанк“ (л. д. 83, т. 1). В ходе процедуры конкурсного производства требования ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы были удовлетворены на 10,06%, что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2003 по делу N А40-49493/99-101-68Б (л. д. 84, т. 1).

Требования, предъявленные налоговым органом к АКБ “ДиалогБанк“, в ходе конкурсного производства к кредитной организации, не были отозваны ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы.

В силу п. 5 ст. 114 ФЗ от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, не
удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы, изложенные в отзывах УМНС РФ по г. Москве и МИ МНС РФ N 45 по г. Москве, о наличии признаков недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате соответствующих налогов нельзя признать состоятельными.

Довод налоговых органов о том, что налогоплательщик, получив выписку банка, свидетельствующую о неисполнении его платежных поручений, знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть принят в качестве доказательства недобросовестности ЗАО “Моспромстрой“, т.к. в период осуществления платежей по уплате налогов каких-либо ограничений Банка России в отношение АКБ “ДиалогБанк“ на осуществление банковских операций не применялось.

Более того, отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка в период осуществления налогоплательщиком платежей по уплате соответствующих налогов не свидетельствует о невозможности поступления денежных средств на корреспондентский счет банка в дальнейшем и исполнения соответствующей кредитной организацией платежных документов, находящихся в картотеке.

Не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика доводы налоговых органов о наличии у ЗАО “Моспромстрой“ расчетных счетов в иных банках, с которых оно могло перечислить налоговые платежи, т.к. данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком правом и о его недобросовестности.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу указанного положения ст. 3 НК РФ бремя доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого правового акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), лежит на налоговом органе.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, налоговыми органами
не представлено надлежащих доказательств, из которых с очевидностью следует об уклонении налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки.

При наличии у налогового органа сомнений в добросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов налоговым органом должны были быть использованы правомочия, предоставленные ст. 31 НК РФ, для получения надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, в силу разъяснения, содержащегося в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, по ходатайству МНС РФ о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщика о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Однако налоговыми органами указанные мероприятия не предпринимались, более того, налоговым органом были зачтены платежи, произведенные ЗАО “Моспромстрой“, в качестве уплаченных, и по данным платежам были заявлены требования налогового органа к банку-должнику в ходе процедуры банкротства. Указанные кредиторские требования налогового органа в ходе процедуры конкурсного производства в отношение АКБ “ДиалогБанк“ отозваны не были.

Доводы УМНС РФ по г. Москве о том, что оспариваемое заявителем решение налогового органа за N 36 от 22.07.2004 не нарушает права и законные интересы ЗАО “Моспромстрой“ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 78 и п. 1 ст. 176 НК РФ, налогоплательщик имеет право на возмещение излишне уплаченных налогов и возмещение разницы НДС, уплачиваемого, в т.ч., в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Однако возврат указанных денежных сумм налогоплательщику невозможен при наличии недоимки по уплате налогов, т.к. указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности по уплате налогов.

Более того, при наличии у налогового органа сведений о наличии у налогоплательщика недоимки налоговым органом в силу ст. 69 НК РФ налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

Учет уплаченных налогоплательщиком налоговых платежей осуществляется налоговым органом путем отражения сведений на лицевых счетах каждого налогоплательщика.

Таким образом, отказ налогового органа налогоплательщику в отражении на его лицевом счете факта уплаты соответствующего налога возлагает на налогоплательщика обязанность произвести уплату такого налога повторно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что незаконный отказ налогового органа налогоплательщику в отражении на его лицевом счете факта уплаты соответствующего налога возлагает на организацию соответствующую обязанность при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд как в соответствии со ст. 138 и ст. 140 НК РФ, так и главой 24 АПК РФ.

В силу изложенных доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для принятия УМНС РФ по г. Москве оспариваемого заявителем решения.

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ, согласно которой действие обеспечительных мер сохраняется до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а также положений ч. 2 ст. 168 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определение арбитражного суда от 22.09.2004, в виде приостановления действия решения Управления МНС РФ по г. Москве N 36 от 22.07.2004 подлежат отмене после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная заявителем, подлежит возвращению ЗАО “Моспромстрой“ из федерального бюджета в соответствии со ст. 110 и ст. 112 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 2, 3, 21, 44, 45, 138, 142 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным (незаконным) решение Управления МНС РФ по г. Москве от 22 июля 2004 г. за N 36 об отказе в отражении в лицевом счете ЗАО “Моспромстрой“ денежных средств, списанных с расчетного счета организации, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, в общей сумме 180705686,64 руб., оформленное письмом Управления МНС РФ по г. Москве N 20-096/51961 от 09.08.2004, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.

Возвратить ЗАО “Моспромстрой“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определение арбитражного суда от 22.09.2004, в виде приостановления действия решения Управления МНС РФ по г. Москве N 36 от 22.07.2004 отменить после вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.