Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2001 N КГ-А41/6219-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части регистрации права на автодорожную площадку и свидетельства на право собственности, т.к. оснований для признания недействительной регистрации права собственности за ОАО “Маяк“ на автодорожную стоянку не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2001 г. Дело N КГ-А41/6219-01

(извлечение)

ООО “БУР“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной регистрационной палате о признании недействительными регистрации права ОАО “Маяк“ на площадку автодорожную, площадью 510 кв. м и свидетельства на право собственности АБ 070966 от 14.03.00.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.01 по делу N А41-К2-3392/01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21.08.01 решение суда от 27.06.01 по делу N А41-К2-3392/01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение
от 27.06.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21.08.01 по делу N А41-К2-3392/01 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица в заседание не явился. О времени и месте слушания кассационной жалобы третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств.

На основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Наро - Фоминского района 17.12.92, была произведена регистрация права собственности ОАО “Маяк“ на автодорожную стоянку общей площадью 510 кв. м по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, пос. Селятино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.00, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.00, по делу N А41-К1-8450/00 ООО “Бур“ отказано в иске об обязании ОАО “Маяк“ освободить земельный участок площадью 510 кв. м от постройки, поскольку самовольный захват земельного участка ОАО “Маяк“ не установлен (л. д. 40 - 43).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному заключению, что оснований для признания недействительной регистрации права собственности за ОАО “Маяк“ на автодорожную стоянку не имеется.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и
процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21.08.01 по делу N А41-К2-3392/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Бур“ - без удовлетворения.