Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2001 N КГ-А41/6219-01 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части регистрации права на автодорожную площадку и свидетельства на право собственности, т.к. оснований для признания недействительной регистрации права собственности за ОАО “Маяк“ на автодорожную стоянку не имеется.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 октября 2001 г. Дело N КГ-А41/6219-01
(извлечение)
ООО “БУР“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Московской областной регистрационной палате о признании недействительными регистрации права ОАО “Маяк“ на площадку автодорожную, площадью 510 кв. м и свидетельства на право собственности АБ 070966 от 14.03.00.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.01 по делу N А41-К2-3392/01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21.08.01 решение суда от 27.06.01 по делу N А41-К2-3392/01 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 27.06.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21.08.01 по делу N А41-К2-3392/01 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица в заседание не явился. О времени и месте слушания кассационной жалобы третье лицо уведомлено надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств.
На основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Наро - Фоминского района 17.12.92, была произведена регистрация права собственности ОАО “Маяк“ на автодорожную стоянку общей площадью 510 кв. м по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, пос. Селятино.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.00, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.00, по делу N А41-К1-8450/00 ООО “Бур“ отказано в иске об обязании ОАО “Маяк“ освободить земельный участок площадью 510 кв. м от постройки, поскольку самовольный захват земельного участка ОАО “Маяк“ не установлен (л. д. 40 - 43).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному заключению, что оснований для признания недействительной регистрации права собственности за ОАО “Маяк“ на автодорожную стоянку не имеется.
Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21.08.01 по делу N А41-К2-3392/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Бур“ - без удовлетворения.