Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2001 N КГ-А41/6142-01 Дело о взыскании убытков по договору поставки передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 2001 г. Дело N КГ-А41/6142-01

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Промышленно - финансовая группа “Росвагонмаш“ (ОАО ПФГ “Росвагонмаш“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Демиховский машиностроительный завод“ о взыскании 1.01 комплектных электропоездов в счет вклада.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечено ГП “Забайкальская железная дорога“.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 35820750 руб. убытков, которые составляют стоимость 1.01 электропоезда.

Решением от 03.07.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции
от 23.08.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО ПФГ “Росвагонмаш“ подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Демиховским машиностроительным заводом и Забайкальской железной дорогой 03.08.92 был заключен договор N 15/49, по условиям которого завод принял на себя обязательства в течение 1992 - 1994 годов закончить осуществление проекта по созданию мощностей по выпуску 534 вагонов электропоездов в год, начиная выпуск вагонов с 1993 года и поставлять вагоны и комплектные электропоезда Забайкальской железной дороге для обеспечения перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

Забайкальская железная дорога обязалась финансировать в 1992 году строительство завода в объеме 30 млн. рублей в ценах 1992 года.

Пунктами 3 и 4 договора предусмотрено, что после введения в эксплуатацию заводских мощностей дорога получает в собственность часть основных фондов строящегося Демиховского машиностроительного завода в объеме внесенного вклада с правом получения прибыли от реализации выпускаемой продукции, а также право на получение продукции при распределении между дорогами Российской федерации пропорционально вкладу. В случае, если в 1993 году акционирование завода или другие формы владения собственностью не будут реализованы, завод обязался в счет перечисленной суммы
поставить дороге вагоны ли комплектные электропоезда в 1994 - 1995 годах по ценам I квартала 1992 года.

Во исполнение обязательств по договору Забайкальская железная дорога перечислила 17.02.93 Демиховскому машиностроительному заводу 30 млн. рублей.

29.12.94 актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию был введен в эксплуатацию законченный строительством комплекс по производству 534 вагонов электропоездов в год.

Из материалов дела следует, что Забайкальская железная дорога не стала акционером Демиховского машиностроительного завода и не получила в собственность часть основных фондов завода в объеме внесенного вклада.

Поставка вагонов или электропоездов, в соответствии с п. 4 договора, не произведена.

По договору уступки требования N 1549/97-ДМЗ от 18.12.97 Забайкальская железная дорога передала ОАО ПФГ “Росвагонмаш“ право требования с завода задолженности по договору N 15/49 от 03.08.92, по условиям которого эта задолженность выразилась в обязанности завода поставить железной дороге вагоны или комплектные поезда.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сделал вывод о том, что договор цессии от 18.12.97 N 1549/97-ДМЗ является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен без согласия всех товарищей.

При этом суд исходил из того, что заключенный между Демиховским машиностроительным заводом и Забайкальской железной дорогой договор N 15/49 от 03.08.92 является договором простого товарищества. Предмет поставки в п. 4 данного договора, по мнению суда, не определен, поэтому в этой части суд признал договор незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о ничтожности договора цессии N 1549/97-ДМЗ от 18.12.97 не соответствует закону и противоречит материалам дела.

В связи с вводом 29.12.94 в эксплуатацию комплекса по выпуску электропоездов, цель совместной деятельности сторонами была достигнута и с этого
момента совместная деятельность участников прекратилась.

В этой связи суд неправильно квалифицировал отношения сторон по договору N 15/49 от 03.08.92 на момент заключения договора уступки требования, и, соответственно, неправильно применил нормы права - ст. ст. 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что замена кредитора в договоре N 15/49 от 03.08.92 произведена с согласия всех участников договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом от 25.11.97 N 56/2037 и актом сверки от 20.05.98.

Кроме того, истец уведомил завод о состоявшейся уступке требования по спорному договору.

Вывод суда о незаключенности договора поставки сделан судом без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, без оценки доводов истца о том, что в 1994 - 1995 годах Демиховский машиностроительный завод выпускал только один тип электропоездов, и без учета положений ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска сделана без учета положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и без анализа условий договора N 15/49 от 03.08.92 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление по данному делу подлежат отмене, на основании ч. 3 ст. 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права и недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, уточнить предмет и основание заявленного истцом иска и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2001 и постановление от 23.08.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6209/01 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.