Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 15.11.2004 N 10АП-902/04-АК по делу N А41-К2-11639/04 Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 ноября 2004 г. Дело N 10АП-902/04-АК15 ноября 2004 г. “
(извлечение)
10 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
15 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании представителей: от истца - Г., дов. N 03-10714 от 30.12.2003, от ответчика - Е., директор, решение N 2 от 30.11.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Мытищи на решение от 30 августа 2004 г. по делу N А41-К2-11639/04 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей С., по иску ИМНС РФ по г. Мытищи к ООО “Моримекс“ о взыскании штрафных санкций - 10000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Мытищи (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Моримекс“ (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 года по делу N А41-К2-11639/04 в удовлетворении требования Инспекции отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИМНС РФ по г. Мытищи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 г. отменить.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ответчик нарушил срок постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения в налоговый орган, что подтверждено актом проверки от 06.02.2004, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ.
В судебное заседание представитель ООО “Моримекс“ явился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ИМНС РФ по г. Мытищи явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения просит арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.02.2004 сотрудниками Инспекции был составлен акт проверки N 1/2 от 06.02.2004 по вопросу постановки на налоговый учет, которым установлено, что Общество (местонахождение г. Москва) фактически осуществляет деятельность: “Мытищинская ярмарка“ г. Мытищи, Осташковское ш. вл. 1Б контейнер N Z-65, документ о постановке на налоговый учет в ИМНС РФ по г. Мытищи на момент проверки отсутствовал.
Решением руководителя Инспекции N 116/15 от 16.03.2004 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб., полагая, что обособленное подразделение Общества начало осуществлять свою деятельность на “Мытищинской ярмарке“ с 11.06.2003, даты заключения договора аренды. В установленный срок Общество не уплатило указанную в решении сумму, в связи с чем, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании налоговой санкции.
Отказывая Инспекции в удовлетворении, заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказано осуществление деятельности обособленного подразделения Общества на территории Мытищинского района.
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из акта проверки N 1/2 от 06.02.2004 неясно какую деятельность осуществляло обособленное подразделение Общества, какие оборудованы рабочие места, а также отсутствуют Ф.И.О. и другие данные старшего продавца, который присутствовал при составлении акта.
Из решения N 116/15 от 16.03.2004 и материалов дела, моментом создания ответчиком обособленного подразделения налоговая инспекция считает 11.06.2003, то есть день заключения договора аренды между ООО “Моримекс“ и ОАО “Мытищинская ярмарка“.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места.
Следовательно, заключение договора аренды само по себе еще не свидетельствует о создании обособленного подразделения.
Доказательств, подтверждающих фактическое создание ответчиком обособленного подразделения именно 11.06.2003, Инспекцией не представлено.
Таким образом, вывод Инспекции о нарушении Обществом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и, следовательно, о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 116 НК РФ, является необоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 г. по делу N А41-К2-11639/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Мытищи без удовлетворения.