Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004 N 10АП-654/04-ГК по делу N А41-К1-1892/04 В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого помещения отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что для ответчика обязательно заключение договора купли-продажи арендуемого имущества на предложенных им условиях.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2004 г. N 10АП-654/04-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2004 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2004 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.
судей Ч., Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Б.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: А., главный специалист, доверенность N Д-48 от 20.10.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спектр-2“
на решение Арбитражного суда Московской области
от 4 августа 2004 г. по делу N А41-К1-1892/04
принятого судьей У.
по иску ООО “Спектр-2“
к Комитету по управлению имуществом по г. Орехово-Зуево;
о понуждении заключения договора купли-продажи,
установил:
ООО “Спектр-2“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Орехово-Зуево о понуждении заключить договор купли-продажи арендованного помещения размером 167 кв. м, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево Центральный бульвар д. N 4 (Д/Б “Силуэт“).
Решением от 04 августа 2004 г. по делу N А41-К1-1892/04 в удовлетворении исковых требовании отказано (л.д. 96).
ООО “Спектр-2“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 1 января 2001 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности N 427/01 (л.д. 9 - 12).
Согласно п. 2.1 договора, истец арендует нежилое помещение площадью 217,1 кв. м, расположенное в г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 14, которое используется им для оказания фотоуслуг.
17 ноября 2003 года истец обратился в Комитет по управлению Муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево с заявлением о продаже ему в собственность помещения площадью 167 кв. м, занимаемого им на основании договора аренды N 427/01 от 01.01.2001 г. (л.д. 17).
Письмом от 21.11.2003 года, подписанным заместителем Председателя КУМИ г. Орехово-Зуево (л.д. 18), истцу отказано в продаже помещения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ от 24.12.1993 имеет N 2284, а не N 240.
Обратившись с иском о понуждении заключения договора купли-продажи арендованного имущества, истец сослался на договор аренды с правом выкупа N 362 от 01.01.1998 года; ст. ст. 12, 22 Гражданского кодекса РФ; ФЗ N 178 от 21.12.2001 г., Указы Президента РФ от 14.10.1992 г. N 1230, от 24.12.1993 г. N 240, от 22.07.1994 г. N 1535.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает требования истца о понуждении заключения договор купли-продажи арендуемого помещения на предложенных им в письмах N 5 и N 6 от 16.02.2001 г. (л.д. 13 - 14) условиях, а именно: за 13 393 рубля, из расчета 65 руб. 11 коп. за 1 кв. м, - не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего выкуп арендуемого имущества.
Определение цены подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества производится в порядке, установленном ст. 12 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.
Истец в заседание суда первой инстанции не явился, доказательств того, что для ответчика обязательно заключение договора купли-продажи арендуемого имущества на предложенных им условиях, не представил.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представил.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 100 - 101), не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2004 года по делу N А41-К1-1892/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.