Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 11.11.2004 N 10АП-649/04-ГК по делу N А41-К2-20165/03 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества оставлено без изменения, поскольку заявители документально не обосновали того обстоятельства, что спорные объекты относятся к федеральной собственности.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 ноября 2004 г. Дело N 10АП-649/04-ГК11 ноября 2004 г. “
(извлечение)
10 ноября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
11 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - Д., Б.С.В., при ведении протокола судебного заседания О., при участии представителей сторон: от заявителя - П., от заинтересованных лиц - от ГУП ОРС - А., от администрации - Г., от КУИ - В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Минимущества РФ по Московской области, ГУП “ОРС Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги“ на решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2004 г. по делу N А41-К2-20165/03, принятое судьей Б.Е.В. о признании распоряжения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области (далее - ТУ МИО РФ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Каширского района Московской области от 30.07.97 N 941-рг “О приемке в муниципальную собственность нежилых помещений по г. Ожерелье“.
До вынесения решения суда по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил признать право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества:
- магазин N 1 г. Ожерелье Московской области, ул. Мира, д. 2, постройки 1989 г., общей площадью 298 кв. м;
- магазин N 27 г. Ожерелье Московской области, ул. Ленина, д. 5/2, постройки 1976 г., общей площадью 846,2 кв. м;
- магазин N 28 г. Ожерелье Московской области, ул. Пионерская, д. 14, постройки 1986 г., общей площадью 104 кв. м;
- магазин N 35 г. Ожерелье Московской области, ул. Ленина, д. 5/1, постройки 1989 г., общей площадью 298 кв. м;
- магазин N 36 г. Ожерелье Московской области, ул. Мира, д. 2, постройки 1967 г., общей площадью 710 кв. м;
- магазин N 55 г. Ожерелье Московской области, ул. Ленина, д. 1/1, постройки 1987 г., общей площадью 299 кв. м;
- кафе “Отдых“ г. Ожерелье Московской области, ул. Ленина, д. 5/2, постройки 1976 г., общей площадью 607 кв. м,
а также истребовать перечисленные объекты недвижимого имущества из незаконного владения муниципального образования “Каширский район Московской области“.
Суд отклонил указанное ходатайство, посчитав, что в данном случае одновременно будут изменены и предмет и основание иска, что в силу п. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Каширского района, Комитет по управлению имуществом Каширского района, Министерство путей сообщения РФ, ГУП “Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги“.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2004 по делу N А41-К2-20165/03 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ТУ МИО РФ по МО и ГУП “Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги“ подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда не явилось Министерство путей сообщения Российской Федерации. В материалах дела имеется соответствующее доказательство надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителей.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 30.07.97 на основании решения собрания представителей Каширского района от 27.06.97 N 49 и согласия Министерства путей сообщения РФ главой Каширского района Московской области издано распоряжение N 941-рг “О приемке в муниципальную собственность нежилых помещений по г. Ожерелье“.
Во исполнение данного распоряжения была создана комиссия для приема-передачи нежилых помещений и возложена обязанность в срок до 15.08.97 представить акты приема-передачи в администрацию Каширского района.
Согласно оформленным 01.08.97 актам приема-передачи основных средств в муниципальную собственность были приняты объекты недвижимости, а именно: встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные в г. Ожерелье Московской области: магазин N 1 по ул. Мира, д. 2, постройки 1989 г., общей площадью 298 кв. м; магазин N 27 по ул. Ленина, д. 5/2, постройки 1976 г., общей площадью 846,2 кв. м; магазин N 28 по ул. Пионерской, д. 14, постройки 1986 г., общей площадью 104 кв. м; магазин N 35 по ул. Ленина, д. 5/1, постройки 1989 г., общей площадью 298 кв. м; магазин N 36 по ул. Мира, д. 2, постройки 1967 г., общей площадью 710 кв. м; магазин N 55 по ул. Ленина, д. 1/1, постройки 1987 г., общей площадью 299 кв. м; кафе “Отдых“ по ул. Ленина, д. 5/2, постройки 1976 г., общей площадью 607 кв. м, в которых располагались магазины ГУП “Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги“.
Право муниципальной собственности на перечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате 19.05.03, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
ТУ МИО РФ по МО полагает, что распоряжение главы Каширского района от 30.07.97 N 941 является незаконным, т.к. было принято в нарушение ряда нормативных правовых актов, в связи с чем указанное выше имущество выбыло из законного владения собственника.
В обоснование данного утверждения заявитель указывает, что до передачи этого имущества в муниципальную собственность оно находилось в хозяйственном ведении ГУП “Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги“, собственником имущества являлась Российская Федерация.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ спорное недвижимое имущество относится, по мнению заявителя, к федеральной собственности, поэтому в силу действующего на момент передачи имущества законодательства необходимо было получить на то разрешение собственника либо уполномоченного собственником лица. Заявитель утверждает, что Министерство путей сообщения РФ не вправе было давать согласие на передачу спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность, поскольку собственником этого федерального имущества не являлось, полномочиями по его распоряжению не обладало.
Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение порядка передачи имущества в муниципальную собственность, поскольку оно должно быть сперва передано в государственную собственность субъекта РФ.
С учетом изложенных обстоятельств ТУ МИО РФ по МО на основании ст. 13 ГК РФ просит суд признать распоряжение главы Каширского района от 30.07.97 N 941-рг незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в силу закона - Приложения N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 спорные объекты, являющиеся предприятиями розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, относятся к уровню муниципальной собственности.
Суд полагает, что несоблюдение порядка передачи имущества в муниципальную собственность не является основанием для признания незаконным включения спорных объектов в перечень муниципальной собственности. При этом суд сослался на непредоставление заявителем доказательств оспаривания в установленном законом порядке обоснованности включения спорных объектов в перечень муниципальной собственности.
Кроме того, отклонив ходатайство об изменении предмета иска, суд вместе с тем отметил, что по измененному требованию заявитель пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Оспаривая решение суда, ТУ МИО РФ по МО продолжает настаивать на удовлетворении своего требования, утверждая, что судом первой инстанции при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.
Теруправление считает, что на спорные объекты распространяется режим, установленный в п. 3 Постановления N 3020-1, в соответствии с которым объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга; до момента определения соответствующего собственника этих объектов они относятся к федеральной собственности.
ГУП “Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги“ также полагает, что ссылка суда на Приложение N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 неправомерна, т.к. спорные объекты относятся к предприятиям розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания МПС России и предназначены для обеспечения рабочего снабжения железнодорожников, удовлетворения их потребностей в торгово-бытовом обслуживании, поэтому они исключены из перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.
Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя об изменении предмета иска, апелляционный суд рассматривает дело в объеме первоначально заявленных требований.
В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по МО считает оспариваемое распоряжение главы администрации Каширского района Московской области “О приемке в муниципальную собственность нежилых помещений по г. Ожерелье“ от 30.07.97 N 941-рг (т. 1, л. д. 8) недействительным, поскольку им нарушены права и законные интересы Российской Федерации как собственника спорного имущества.
Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением глава администрации Каширского района принял в муниципальную собственность встроенно-пристроенные помещения, в которых располагались магазины N 1, 27, 28, 35, 36, 55 и кафе “Отдых“, находящиеся на праве хозяйственного ведения согласно имеющемуся в материалах дела перечню объектов недвижимости (т. 1, л. д. 19 - 32) ГУП “Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги“.
В соответствии с п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Пунктом 4 упомянутого Приложения N 3 установлено, что такими объектами являются предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, находящиеся в ведении министерств, ведомств, государственных предприятий (кроме закрытой сети, а также предприятий и организаций Министерства путей сообщения РФ, департаментов морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ, связанных с обеспечением питания пассажиров в поездах, судах и рабочего снабжения).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ указал, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, невключенных или необоснованно включенных в реестр или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться Приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1.
Поскольку спорные объекты недвижимого имущества относятся к предприятиям розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, то, как правомерно сделал вывод суд первой инстанции, указанные объекты относятся к муниципальной собственности в силу закона.
В связи с этим довод заявителя о несоблюдении порядка передачи недвижимости из федеральной собственности в муниципальную является несостоятельным.
Вышеназванный Пленум ВАС РФ также разъясняет, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп.
Заявитель, утверждая о принадлежности спорных объектов к федеральной форме собственности, не представил суду доказательств того, что на момент передачи объектов в муниципальную собственность они были включены в перечень либо в реестр объектов недвижимости, относящихся к федеральной собственности.
При передаче указанных помещений в муниципальную собственность, как сообщает в письме от 09.11.04 N 1793 КУИ администрации Каширского района, документация по финансированию строительства вышеуказанных объектов ему не передавалась, в связи с чем апелляционному суду не представляется возможным установить, за счет каких средств велось строительство спорных объектов.
Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителей апелляционных жалоб о том, что спорные объекты неправомерно переданы в муниципальную собственность, поскольку они относятся к объектам, обеспечивающим рабочее снабжение железнодорожников, удовлетворяющим их потребности в торгово-бытовом обслуживании.
Из представленного в обоснование данного довода в судебном заседании апелляционного суда Устава ГУП “Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги“ следует, что основными задачами отдела рабочего снабжения является своевременное и полное удовлетворение потребностей железнодорожников и членов их семей в торговом и бытовом обслуживании и общественном питании (п. 10).
Согласно п. 11 данного Устава отдел рабочего снабжения обеспечивает организацию торгового обслуживания работников железнодорожного транспорта и членов их семей, общественного питания на производственных предприятиях, в организациях, учреждениях и учебных заведениях железнодорожного транспорта, оказывать бытовые услуги работникам железнодорожного транспорта и членам их семей и т.д.
Однако ГУП “Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги“ не представило суду доказательств того, что спорные объекты созданы и функционируют в указанных целях.
Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ГУП “Отдел рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги“, спорные объекты - магазины и кафе - расположены на территории города Ожерелье и все население города имеет свободный доступ для пользования их услугами.
Кроме того, заявителями не были представлены доказательства отнесения спорных объектов к объектам, непосредственно участвующим в перевозочном процессе и аварийно-восстановительных работах, следовательно, данные объекты могут быть отнесены к муниципальной форме собственности.
Таким образом, заявители документально не обосновали того обстоятельства, что спорные объекты относятся к федеральной собственности, поскольку являются предприятиями рабочего снабжения.
Учитывая изложенное, заявитель не доказал, что спорное распоряжение было издано в нарушение закона и иных нормативных правовых актов и что при этом его права и законные интересы были нарушены.
Поскольку апелляционный суд не рассматривал требование о признании права собственности, вопрос о пропуске срока исковой давности по данному требованию не относится к предмету доказывания.
В отношении фактически рассматриваемого по данному спору требования в ст. 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок, который является процессуальным сроком, не имеет пресекательного характера и в связи с этим не может быть признан сроком исковой давности, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.
Принятое судом заявление о признании недействительным ненормативного акта без рассмотрения вопроса о сроке его подачи означает фактическое восстановление срока, в силу чего, приняв к производству данное дело, суд рассматривает спор по существу.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2004 г. по делу N А41-К2-20165/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.