Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004 по делу N 10АП-561/04-ГК В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 ноября 2004 г. Дело N 10АП-561/04-ГК“
(извлечение)
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Х. - менеджер, по доверенности от 12.11.03; от ответчика: МОРП (Е. - старший инспектор, по доверенности от 27.04.04 N РП-исх. 1081, удостоверение РП N 883 выдано 22.04.04); от третьего лица: Администрация Мытищинского района (Г. - главный специалист отдела правового обеспечения, по доверенности от 16.12.03 N И-2927, удостоверение N 32 выдано 13.02.04), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОРП на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2004 г. по делу N А41-К1-22084/03, принятое по иску ООО “Икс-Вуд“ к МОРП, ОАО “Подмосковье“ (третьи лица: ООО “Мастер-Мебель М“, Администрация Мытищинского района) об обязании снять с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Икс-Вуд“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мытищинскому филиалу МОРП об обязании снять с регистрационного учета ОАО “Подмосковье“ как арендатора земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Пироговский, ул. Сазонова, д. 1а (л. д. 4 - 5 т. 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика: Мытищинский филиал МОРП заменен на МОРП. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО “Подмосковье“; в качестве третьих лиц привлечены Администрация Мытищинского района и ООО “Мастер-Мебель М“ (л. д. 29, 58 т. 1).
Истец уточнил исковые требования и просил суд обязать МОРП произвести государственную регистрацию права аренды ООО “Икс-Вуд“ на земельный участок с кадастровым N 50:12:0070229:0003 (50:12:050307:0025) площадью 2000 кв. м, находящийся по вышеназванному адресу; признать недействительным зарегистрированное право аренды ОАО “Подмосковье“ от 04.03.99 за N 50-01.128.1999-16.1 на указанный земельный участок (л. д. 51 т. 1).
Решением суда от 26 июля 2004 г. по делу N А41-К1-22084/03 требования истца удовлетворены в части обязания МОРП произвести государственную регистрацию договора аренды, заключенного между ООО “Икс-Вуд“ и Администрацией Мытищинского района в отношении земельного участка с кадастровым N 50:12:050307:0025 площадью 2000 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Пироговский, ул. Сазонова, д. 1а. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено (л. д. 92 - 93 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, МОРП обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 100 - 102 т. 1).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Мастер-Мебель М“, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л. д. 28, 32 т. 2), а также в отсутствие ОАО “Подмосковье“ (л. д. 16 т. 2).
Представитель МОРП в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Администрации Мытищинского района пояснил, что дополнительное соглашение о расторжении договора с ОАО “Подмосковье“ не подписывалось, запись о регистрации права по договору от 22.12.98 не аннулирована.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что 03.04.00 между Администрацией Мытищинского района (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды земли N 2580, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Пироговский, ул. Сазонова, д. 1а, для размещения здания пожарного депо (л. д. 14, 123, 127 т. 1).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а не абзац 11 статьи 20.
В соответствии с п. 2.1 настоящий договор заключен сроком на 49 лет с правом выкупа. Письмом от 10.12.03 N РП-Исх. 2345 МОРП сообщила истцу об отказе в государственной регистрации вышеназванного договора по основаниям, предусмотренным абз. 11 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (л. д. 28, 121 т. 1).
Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 61, 552 ГК РФ, ст. ст. 35 - 36 ЗК РФ, ст. ст. 13, 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, договор N 2580 подписан на основании постановления Главы Мытищинского района Московской области от 06.03.00 N 538 (л. д. 13, 128 т. 1).
В соответствии с п. 3 названного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано оформить расторжение договора аренды земли от 22.12.98 N 1983, заключенного с ОАО “Подмосковье“ на указанный выше земельный участок, и подготовить договор аренды с истцом.
Согласно условиям договора N 1983 Администрация Мытищинского района Московской области (арендодатель) сдает, а ОАО “Подмосковье“ (арендатор) принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Пироговский, для размещения пожарного депо и складских помещений (впоследствии указанному земельному участку был присвоен адрес: Мытищинский район, пос. Пироговский, ул. Сазонова, владение N 1) - л. д. 134, 136, 137 т. 1.
04.03.99 право аренды ОАО “Подмосковье“ на земельный участок, являющийся предметом данного договора, зарегистрировано МОРП (л. д. 131 т. 1).
Документального подтверждения факта расторжения указанного договора в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.
Каких-либо изменений в отношении обременений прав собственника на вышеназванный объект недвижимости в ЕГРП регистрирующим органом не вносилось.
Таким образом, на момент подписания договора аренды N 2580 от 03.04.00 указанный земельный участок являлся предметом действующего договора аренды N 1983 от 22.12.98.
Следовательно, договор аренды N 2580 от 03.04.00 не соответствует требованиям норм материального права, содержащимся в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ, в силу чего является недействительным (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах право аренды на земельный участок, являющийся предметом договора N 2580 от 03.04.00, у истца не возникло.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В материалах дела имеются доказательства того, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ОАО “Подмосковье“ в связи с его ликвидацией, о чем выдано свидетельство серии 50 N 005548443 (л. д. 42 т. 1, л. д. 16 т. 2).
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в отношении ОАО “Подмосковье“ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 3 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-22084/03 от 26 июля 2004 г. отменить.
В иске отказать.
Производство по делу в отношении ОАО “Подмосковье“ прекратить.