Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2001 N КГ-А40/5997-01 По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 октября 2001 г. Дело N КГ-А40/5997-01

(извлечение)

ОАО “Сильвинит“ обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора (с учетом уточненных требований) от 18.11.99 N М-09-507150 на аренду земельного участка площадью 27832 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 63.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ОАО “Соляной оптовый рынок Москвы“ (ОАО “СОРМ“).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2001, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка не соответствует требованиям ст. ст. 209, 552 ГК РФ и ст. 37 ЗК РСФСР и является в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожным.

На указанные судебные акты ОАО “Соляной оптовый рынок Москвы“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Московский земельный комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Сильвинит“ приобрело у Государственного предприятия “Соль“ в лице конкурсного управляющего имущественный комплекс: здания, сооружения, включая асфальтное покрытие с устройством пандуса, железобетонное ограждение и эстакаду, что подтверждается договором купли - продажи от 11.05.99, актом передачи имущества от 08.10.99, дополнительным соглашением N 1 к договору купли - продажи, актом приема - передачи документации в соответствии с договором от 11.05.99, актом экспертной оценки рыночной стоимости имущественного комплекса, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Объекты, собственником которых стал истец, расположены на земельном участке площадью 27832 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, владение 63, который передан Москомземом в аренду ОАО “Соляной оптовый
рынок Москвы“ по договору от 18.11.99 N М-09-507150.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружения или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал оспариваемый договор ничтожным как не соответствующий требованиям ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, ст. 552 ГК РФ, поскольку договор заключен на не свободный от обязательств земельный участок.

Довод заявителя о том, что асфальтовое покрытие площадью 13600 кв. м и железобетонное ограждение не подпадают под понятие недвижимое, не может быть принят во внимание, т.к. асфальтное покрытие является площадкой со специальным покрытием для хранения соли, а согласно общероссийскому Классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359, площадки производственные и ограды железобетонные относятся к сооружениям и в соответствии со ст. 130 ГК РФ являются недвижимым имуществом.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права - ст. 81 АПК РФ - в силу п. 2 ст. 176 АПК РФ не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.
171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2001 и постановление от 13.09.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21829/01-57-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Соляной оптовый рынок Москвы“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.