Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2004, 15.11.2004 по делу N 09АП-4315/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждается наступление страхового случая, а довод ответчика о недействительности договора страхования является необоснованным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4315/04-ГК15 ноября 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: Н. - доверенность N 4 от 24.07.2004; от ответчика: Р. - доверенность N 416 от 12.08.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ на решение от 03.09.2004 по делу N А40-26539/04-10-262 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО Торгово-производственная компания “Компас“ к Филиалу ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ в г. Владивостоке о взыскании 833730 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-производственная компания “Компас“ заявлено
о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая с 12.03.04 на 13.03.04 в соответствии с договором страхования имущества - серия 10468/59 N 825082, процентов за просрочку перечисления страхового возмещения согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 41 АПК РФ истцом заявлено об увеличении размера исковых требований за счет просрочки перечисления страхового возмещения на 02.09.04 до 892679 руб. 15 коп. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению, т.к. законодатель предоставляет такое право истцу ст. 49 АПК РФ до принятия решения арбитражным судом.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным в соответствии со ст. ст. 11, 12, 166, 167, 309, 929, 943, 944, 945 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ только в части признания договора страхования недействительным, т.к. истец не определил последствия недействительности сделки, не оплатил данное требование государственной пошлиной в соответствии с ФЗ “О государственной пошлине“.

Ответчик в обоснование своих требований указал о недействительности договора страхования в связи с тем, что при заключении договора страхователь не сообщил страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не указав в заявлении о страховании о наличии или отсутствии на окнах складских помещений специальных средств защиты - металлических решеток, тем самым нарушив п. 1 ст. 944 ГК РФ, п. 7.10 заявления о страховании, чем и способствовал факту наступления страхового случая и увеличению размера убытков.

Решением суда от 03 сентября 2004 года исковые требования ООО ТПК “Космос“ удовлетворены частично, взыскано с ЗАО
“Московская акционерная компания“ в пользу ООО Торгово-производственная компания “Космос“ 859762 руб. 40 коп., в том числе 814190 руб. 36 коп. долга и 45572 руб. 04 коп. процентов, а также государственная пошлина. В остальной части иска отказано.

В иске ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ о признании недействительным договора страхования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе ответчик по первоначальному иску указал, что судом неправильно истолкованы и применены положения ст. 944 ГК РФ, настаивает на том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения, т.к. не указал в заявлении о страховании об отсутствии на окнах специальных средств защиты - металлических решеток, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

ООО ТПК “Компас“ предоставило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы подтвердил доводы, указанные в апелляционной жалобе, согласился с истцом в том, что заявление о страховании имущества юридических лиц, где указано о наличии, отсутствии на окнах складских помещений специальных средств защиты - металлических решеток, составлено сотрудником их фирмы Б.

ООО ТПК “Компас“ подтвердило доводы, указанные в отзыве, заявило, что заявление ответчика о заведомо ложных сведениях не соответствует действительности, т.к. форма, разработанная страховщиком, стандартного бланка заявления на страхование не предусматривает возможности информирования о специальных средствах защиты по каждому конкретному виду средств защиты, перечисленных в подпункте 6 пункта 7.10 заявления о страховании имущества. Заявление было
написано по большинству позиций, кроме того, указанное заявление составил представитель страховой компании Б.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.

Все доводы, названные в апелляционной жалобе, были указаны во встречном исковом заявлении ОАО “Московская страховая компания“, которые были исследованы судом первой инстанции и оценены.

Суд установил, что отношения истца и ответчика оформлены договором страхования имущества от 26.02.04, определяющим страховые случаи, при наступлении которых страховщик обязан возместить страхователю причиненные убытки, о чем свидетельствует п. 1 договора страхования.

Договор страхования заключен свободным волеизъявлением страховщика и страхователя в соответствии со ст. ст. 9, 421, 929 ГК РФ и предусматривает ответственность страховщика при преднамеренных неправомерных действиях третьих лиц, на что указано в п. 1.2.4 договора страхования. Наступление страхового случая имело место с 12.03.04 на 13.03.04 и вследствие неправомерных действий третьих лиц имела место утрата имущества на сумму 814190 руб. 36 коп. О наступлении страхового случая был извещен страховщик письмом N 4 13.03.04, а также было сообщено в Трудовской отдел милиции г. Владивостока, о чем свидетельствует талон - уведомление о приеме заявления N 137 от 13.03.04.

При наступлении страхового случая наступает ответственность страховщика в соответствии со ст. 929 ГК РФ по оплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования имущества.

В момент наступления страхового случая стоимость утраченного имущества была определена в 814190 руб. 36 коп., дальнейшее увеличение стоимости утраченного имущества установлено за пределами наступившего страхового случая и данные о размере имущества не могут быть положены в основу по размеру страхового возмещения. Просрочка перечисления страхового возмещения влечет за собой уплату процентов
в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования в момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд 13% годовых.

В связи с указанным суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 859762 руб. 40 коп., в том числе 814190 руб. 36 коп. основного долга и 45572 руб. 04 коп. процентов.

В иске ЗАО “Московская акционерная страхования компания“ о признании договора страхования имущества недействительным обоснованно отказано, т.к. при заключении договора страхования были определены необходимые условия и были установлены известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Признав наличие обстоятельств достаточными по заявлению страхователя в момент заключения договора страхования, страховщик не вправе ставить под сомнение вопросы при наступлении страхового случая о нарушении порядка сообщения страхователем обстоятельств, подлежащих выяснению в момент заключения договора страхования, в соответствии со ст. ст. 929, 944, 945 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2004 по делу N А40-26539/04-10-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.